Решение по делу № 33-14241/2019 от 16.07.2019

Судья Полякова О.М. Дело № 33-14241/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело по иску Климовой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» о взыскании задолженности за оказанные услуги

по апелляционной жалобе Климовой Анны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по Свердловской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Климовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Балдина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Климова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврокабель» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2011 года заключила с ООО «Еврокабель» договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Еврокабель» обязалось выплачивать Климовой А.А. за оказанные услуги 60000 рублей ежемесячно. Во исполнение условий указанного договора Климова А.А. в период с 2011 по 2018 годы оказывала ООО «Еврокабель» юридические услуги, однако ООО «Еврокабель» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем допустило образование задолженности, которая за период с мая по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года составила 1920000 рублей. Просила взыскать задолженность 1920000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17800 рублей.

В судебном заседании Климова А.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Еврокабель» Балдин Д.В. исковые требования не признал, указал на пропуск Климовой А.А. срока исковой давности; на отсутствие доказательств исполнения со стороны Климова А.А. условий договора на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года; в рамках рассмотрения других гражданских дел Климова А.А. предоставляла подложные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе Климова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Еврокабель» к Климовой А.А. о взыскании денежных средств не входил в предмет доказывания и не исследовался судом вопрос об исполнении странами обязательств в рамках договора на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно Климовой А.А. были изготовлены документы, представленные в суд; суд не привел мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом; на неправомерность выводов суда о том, что показания свидетеля Куневой Т.И. не подтверждают факт оказания юридических услуг; суд неправомерно не учел, что между сторонами 23 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми Климова М.И. расплатилась за ООО «Еврокабель» с Климовой А.А. за оказанные услуги и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности; судом не учтено, что исковое заявление направлено в суд почтой 30 ноября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по платежам с ноября 2015 года не истек; суд не дал оценку доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела; договор на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года является абонентским договором; на отсутствие доказательств того, что оказанные Климовой А.А. ООО «Еврокабель» услуги были ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на неисполнение ООО «Еврокабель» в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года договора на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «Еврокабель» обязалось выплачивать Климовой А.А. за оказанные услуги 60000 рублей ежемесячно.

Между тем, факт наличия между сторонами указанного обязательства, его исполнения сторонами с 2011 года допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, впервые на наличие данного обязательства Климова А.А. указала в ходе рассмотрения спора по иску ООО «Еврокабель» к Климовой А.А. о взыскании денежных средств в 2018 году, до этого момента стороны правоотношений о наличии договора на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года никогда не упоминали, какие-либо документы, подтверждающие исполнение сторонами данного договора, в том числе в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, отсутствуют. При продаже 05 декабря 2017 года Климовым А.А. доли в уставном капитале ООО «Еврокабель» новому руководству Общества данный договор передан не был (л.д. 89-91, 100-112, 2140219 т. 1), в бухгалтерской отчетности общества его исполнение сторонами не отражено.

Климовой А.А. в подтверждение факта наличия и исполнения договора представлены доказательства оказания юридических услуг ООО «Еврокабель»: запросы в УФМС о предоставлении сведений о регистрации, дате и месте рождения физических лиц от 16 декабря 2016 года (л.д. 160-166 т. 1), два запроса в УФМС от 7 и от 14 ноября 2016 года (л.д. 167,168 т. 1); акт проверки Росреестра в отношении ООО «Еврокабель» и протокол Государственного земельного надзора об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, составленные в присутствии представителя по доверенности Климовой А.А. (л.д. 171, 172 т. 1); ответы от 05 мая 2016 года и от 15 февраля 2016 года представителя по доверенности ООО «Еврокабель» Климовой А.А. в органы Управления Роспотребнадзора (л.д. 176, 179 т. 1), обращения ООО «Еврокабель» в органы прокуратуры в феврале 2015 года, феврале и апреле 2016 года, подписанные представителем Климовой А.А., не содержащие сведений об их направлении и получении органами прокуратуры (л.д. 199-203 т. 1). Иные документы ООО «Еврокабель», представленные истцом в материалы дела, (договоры, акты проверок и т.п.) не содержат каких- либо сведений об исполнении их Климовой А.А. или при ее участии.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют об оказании истцом юридических услуг ответчику на постоянной основе в соответствии с договором на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года, напротив, они подтверждают разовое, единовременное оказание юридической помощи. Факт наличия такого договора и его исполнения в соответствии с заявленными истцом условиями не подтверждают и показания свидетеля Куневой Т.И., указавшей на то, что в период ее работы в ООО «Еврокабель» в должности диспетчера по приему платежей Климова А.А. работала юристом и при возникновении вопросов консультировала (л.д. 10 т. 2).

Непосредственно договор от 01 ноября 2011 года упоминается в единственном представленном истцом доказательстве – приходном ордере № 010822 от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым ООО «Еврокабель» произведена оплата Климовой А.А. в размере 20000 рублей за составление и подачу заявления в МИФНС, за составление и подачу заявления в арбитражный суд, представительство по делу по доп.соглашению к договору от 01 ноября 2011 года (л.д. 3 т. 2). Однако о сроке действия и условиях договора, в частности, о том, что договор действует на протяжении многих лет, является абонентским и предусматривает ежемесячную оплату в размере 60000 рублей, данный ордер не свидетельствует.

На основании одного данного документа при отсутствии упоминаний о данной сделке, заключенной в 2011 году, со стороны ее участников до 2018 года и отсутствии на протяжении многих лет каких-либо финансовых следов договора, предусматривающего ежемесячное оказание услуг и ежемесячную оплату по нему в размере 60000 рублей, отсутствуют основания для вывода о существовании такого обязательства. Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, как отсутствие данных об исполнении этого договора в финансовой отчетности ООО «Еврокабель», так и в финансовой отчетности истца.

Так, Климова А.А. является адвокатом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу пункта 13 статьи 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, и в соответствии с действующим законодательством налоговая база по НДФЛ с доходов адвоката формируется коллегией адвокатов исходя из сумм, внесенных доверителем за юридические услуги, коллегия адвокатов как налоговый агент представляет в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ, и исполнение договора на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года на протяжении нескольких лет (истец указывала, что до 2014 года договор ответчиком исполнялся) не могло не найти своего отражения в документах адвокатского образования и в налоговой отчетности Климовой А.А., однако такие доказательства суду представлены не были. На вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции Климова А.А. подтвердила факт отсутствия таких документов, указав, что все документы находятся только у нее.

При таких обстоятельствах поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказала существование между сторонами заявленного ею обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, о необоснованности вывода об отсутствии доказательств того, что именно Климовой А.А. были изготовлены документы, представленные в суд; о необоснованном непринятии судом доказательств, представленных истцом; о неправомерности вывода суда о том, что показания свидетеля Куневой Т.И. не подтверждают факт оказания юридических услуг, доводы об отсутствии доказательств того, что оказанные Климовой А.А. ООО «Еврокабель» услуги были ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по требованиям за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года Климовой А.А. пропущен срок исковой давности (в отличие от суда истцом в апелляционной жалобе срок исковой давности исходя из условий договора исчислен правильно), поскольку требования заявлены по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства с учетом положений пункта 3.2 договора об оплате услуг поверенного до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2019 года, которым признан несостоявшимся зачет встречных требований от 27 февраля 2017 года, что именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, судом установлено, что заявление Климовой А.А. о зачете от 27 февраля 2017 года ООО «Еврокабель» получено не было, как участник правоотношений истец не могла не знать о данном обстоятельстве и до рассмотрения спора судом и принятия судебного постановления судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований Климовой А.А. по существу, вопрос о сроке исковой давности не имеет принципиального значения.

Доводы жалобы о том, что договор на юридическое обслуживание от 01 ноября 2011 года является абонентским договором, не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что сам факт заключения и исполнения договора на таких условиях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по Свердловской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева