Решение по делу № 33-14755/2023 от 18.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 -6485/2023 (2-1782/2022)

14 сентября 2023 г.

г. Уфа

Судебная    коллегия    по    гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Валиуллина И.И.

судей                                       Демяненко О.В.

                                      Ломакиной А.А.

при секретаре                              Габдулиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата на 4 км автодороги к

адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства

марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО12 P.P., транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №... под

управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству

ФИО2 причинены механические повреждения. Постановлением

18№... от дата от дата ФИО3

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи

судебного участка №... по адрес от дата по делу № 5-

244/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская

ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №... не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное      средство      марки      Hyundai      Solaris      государственный регистрационный знак №... было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства №... (7-2) А-1951016-

\

30/21 со сроком страхования с дата по дата. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 668453,51 руб. Франшиза по риску «хищение» установлена в размере 20 % от страховой суммы. Страховая премия составила 9900 рублей. Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. АО «ГСК Югория» произведен осмотр поврежденного имущества и дата выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А ИП ФИО7 дата АО «ГСК Югория» уведомила истца о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. дата ПАО «Росбанк» сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения в сумме до 202535,82 рублей на реквизиты банка, оставшуюся часть страхового возмещения при наличии необходимо урегулировать способом, согласованным с собственником транспортного средства. дата между истцом и АО «ГСК Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» в размере 49921,23 рублей. Согласно п. 5 указанного соглашения, транспортное средство остается в распоряжении собственника. дата в адрес АО «ГСК Югория» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 577852,93 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. дата АО «ГСК Югория» отказало в удовлетворении требований. дата решением службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, так как материалы обращения не содержатся документы, подтверждающие согласия выгодоприобретателя (Банк) на перечисление суммы страхового возмещения в пользу заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» №...-№..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 577852,93 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа — 481482,69 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 40172,51 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 568104,21 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО3,, АО «ГСК Югория»

стоимость восстановительного ремонта в размере 568104,21 рублей, расходы

за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в

размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в

размере 8881 рублей.

\N    2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК Югория», ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения, взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит     восстановлению,     страхователю     выплачивается     страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

3

В силу положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении    судами    законодательства    о    добровольном    страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных     автотехнических     экспертиз     и     исследований     колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Из материалов дела следует, что дата на 4 км автодороги к адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х490АТ 102 рус под управлением ФИО12 P.P., транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Кб 18 ТТ 102 рус под     управлением    ФИО3    В.В.,     находящегося    в     собственности ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением 18№... от дата от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Кб 18 ТТ 102 рус не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х490АТ 102 рус было застраховано договору добровольного страхования транспортного средства №... (7-2) А-1951016-30/21 со сроком страхования с дата по дата, заключенному со АО ГСК «Югория».

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 668453,51 руб. Франшиза по риску «хищение» установлена в размере 20 % от страховой суммы. Страховая премия составила 9900 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от дата.

дата истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от дата, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

дата страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

дата страховая компания выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организации, на основании ремонт-калькуляции №... от дата с учетом пункта 1.5 Правил страхования страховая компания пришла к. выводу о том, что ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Страховая компания письмом от дата уведомила истца о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, в связи с чем в соответствии с абзацем восемь пункта 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба «Тотальное повреждение» (пункт 16.2 Правил страхования) и сообщила о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части годных остатков Транспортного средства.

Страховая компания письмом от дата запросила у Банка сведения о получателе страхового возмещения, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

дата Банк сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения в сумме до 202 535 рублей 82 копейки на реквизиты Банка, оставшуюся часть страхового возмещения при наличии необходимо

5

урегулировать способом, согласованным с собственником транспортного

средства.

дата, между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, в соответствии с которым, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 49921,23 руб. Транспортное средство остается в распоряжении собственника.

дата страховая компания осуществила выплату в размере 49921,23 руб. в пользу выгодоприобретателя по риску «Ущерб» на условиях тотального повреждения ПАО «Росбанк».

дата в адрес АО «ГСК Югория» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 577852,93 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

дата АО «ГСК Югория» направила письмо в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от дата прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставление ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, исследовав правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК Югория», правильно применив положений статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 4015-1 «Об организации    страхового    дела    в    Российской    Федерации»    с    учетом разъяснений, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым стороны договора страхования свободны в определении его условий о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    При этом, суд обоснованно исходил из условий договора страхования,

    которые ФИО9 не оспорены, о том, что согласно условиям

    договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в

    натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания

    автомобилей.    В    соответствии    с    условиями    заключенного    договора выгодоприобретатель ПАО «Росбанк» имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ на преимущественное получение из суммы страхового возмещения:

6

По рискам «Ущерб» на условиях Тотального повреждения застрахованного транспортного средства и «Хищение» - в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования, содержащимися в пункте 1.5, Правил страхования «Стоимость поврежденного ТС» определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Из содержания приведенных условий Правил страхования, определение стоимости поврежденного имущества - это прерогатива страховщика, именно он, а не страхователь определяет вариант определения стоимости поврежденного транспортного средства.

При урегулировании страхового случая, в целях определения стоимости поврежденного Транспортного средства Истца на торговой площадке сервиса «Migtorg.com» ответчиком в период с дата по дата были организованы специализированные торги. По результатам проведения специализированных торгов были получены 10 предложений на выкуп лота, максимальное из которых составило 539 900 рублей 00 копеек.

Кроме этого, как указано в п. 4.8 Правил страхования, страховщик не несет ответственности за повреждения элементов ТС, имеющихся до заключения договора страхования. На момент страхования ТС истцом имело повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от дата. Согласно ремонт- калькуляции 030/22-04 от дата стоимость устранения данных повреждений составляет 25 156 рублей.

Страховая сумма застрахованного ТС на дату события дата с учетом условий п.п. 6.7. и. 6.8.2. Правил страхования составляет 614 977,23 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил (614977,23 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (539900 руб.).

Экономическая целесообразность определена следующим расчетом: разница страховой суммы застрахованного транспортного средства на

наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 м2^яШйХ хранил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС вставляет 75077,23 руб. (614977,23 руб. (страховая сумма) - 539900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства).

В силу пункта 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1 указанных Правил.

Страховой компанией до истца была доведена информация об

экономической     нецелесообразности     восстановительного     ремонта и

разъяснены условия договора страхования о том, что страхователь вправе получить    страховую    сумму    за    вычетом    стоимости    поврежденного транспортного средства с направлением гарантийного письма, поступившего от третьего лица на приобретение автомобиля, либо страхователь вправе получить полную сумму страхового возмещения с учетом предусмотренных договором вычетов, в случае передачи страхователем поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

Истцом, принято решение об оставлении у нее поврежденного автомобиля.

На основании пункта 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений).

При заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения, которые отражены в акте, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Акт подписан истцом. Доказательства, что страхователем указанные в акте повреждения устранены и автомобиль представлен на повторный осмотр, отсутствуют. Указанный факт не оспаривался истцом.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.

Целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

В силу заключенного истцом с АО ГСК «Югория» договора КАСКО выбор договора, по которому будет возмещен ущерб, лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, а также способа такого возмещения (абандон либо возмещение ущерба за минусом стоимости годных остатков при оставлении автомобиля у потерпевшего) принадлежит истцу, следовательно, негативные последствия такого выбора, при принятии потерпевшим решения об оставлении транспортного средства у себя, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

При этом, в силу пункта 16.2.2 Правил страхования, истец, при условии передачи транспортного средства страховщику, не была лишена права получить страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом достраховых повреждений, что превышает заявленную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, что привело к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, негативные последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО не могут быть возложены на

причнителя вреда.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда. После выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходат право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

Юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи