Решение по делу № 12-132/2022 от 10.10.2022

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша « 14 » ноября 2022 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Евгений Вячеславович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малышева В.Н.,

его защитника – Артамонова А.А.,

рассмотрев жалобу Малышева Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.09.2022 Малышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 23.03.2022 в 08 часов 25 минут Малышев В.Н., управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, в районе д. 1 по ул. Путепроводная в г. Кандалакша Мурманской области, пребывая в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Малышев В.Н. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он (Малышев В.Н.) в состоянии опьянения при управлении автомобилем не находился, а показания прибора - алкотектора обусловлены приемом им по назначению врача незадолго до освидетельствования медицинских препаратов, в составе которых имеется этиловый спирт; мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, которые подтверждали факт отсутствия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Кроме того, Малышев В.Н. находит акт № 06 от 23.03.2022 медицинского освидетельствования на состояния опьянения недопустимым доказательством, т.к. копия данного документа ему не была вручена, а текст документа по отдельным пунктам не соответствует объективной картине, т.к. врач их заполнил произвольно, без проведения какого-либо опроса и осмотра лица, подвергнутого освидетельствованию; акт подписан врачом спустя почти два месяца с момента освидетельствования. Одновременно Малышев В.Н. считает недопустимым доказательством приведенные в обжалуемом постановлении показания врача ФИО2, производившего данное освидетельствование. В жалобе также указано, что мировой судья необоснованно отказал в производстве нарколого-психиатрической судебной экспертизы; копия названного определения суда ему не вручалась.

Малышеву В.Н. в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье заявлен не был.

В судебном заседании Малышев В.Н. и его защитник Артамонов А.А. доводы жалобы полностью поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Малышева В.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что последний при обстоятельствах, изложенных в протоколе, управлял транспортным средством, пребывая в состоянии опьянения, нарушив тем самым положения п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность Малышева В.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и перечисленных в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Малышев В.Н. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с чем под расписку согласился Малышев В.Н. (т. 1 л.д. 10), и в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 6 от 23.03.2022 и бумажному носителю алкотектора у Малышева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,32 мг/л (т. 1 л.д. 14-16). Каких-либо замечаний на бумажном носителе алкотектора Малышев В.Н. при заверении его своей подписью непосредственно после освидетельствования не привел, результат освидетельствования, в т.ч. мотивируя его приемом лекарственных препаратов, не оспорил.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Все имеющие правовое значение доводы, полностью аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях Малышева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд второй инстанции с выводами мирового судьи в этой части полностью соглашается, и не усматривает каких-либо оснований для повторной судебной оценки указанных доводов жалобы.

Несогласие Малышева В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Кроме того, довод Малышева В.Н. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля (врача) ФИО2, производившего его освидетельствование, суд второй инстанции находит надуманным, т.к. указанный свидетель был допрошен мировым судьей в полном соответствии с нормами КоАП РФ, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, перед дачей показаний суду был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 6 от 23.03.2022 подписан врачом ФИО2 лишь 01.05.2022, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства вины Малышева В.Н.

Вопреки мнению Малышева В.Н., каких-либо требований об обязательном вручении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, подвергнутому такому освидетельствованию, закон не предусматривает. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало ни Малышева В.Н., ни его защитника истребовать копию данного документа для последующего обжалования результатов этого освидетельствования.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Малышева В.Н. о назначении нарколого-психиатрической судебной экспертизы оформлен путем вынесения соответствующего определения от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 192). Выводы мирового судьи, обосновывающие этот отказ, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у суда второй инстанции не имеется. Названное определение было доведено до участников процесса, в т.ч самого Малышева В.Н. и его защитника Артамонова А.А., путем его оглашения непосредственно в зале суда в ходе судебного разбирательства, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 193-197). Каких-либо обязательных требований для вручения копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство РФ не содержит (ст. 24.4 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 17.09.2022, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Малышева В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Малышеву В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области № 5-510/2022 от 17.09.2022, согласно которому Малышев Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Малышева В.Н. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Е.В. Русаков

: