Решение по делу № 33-1553/2019 от 27.08.2019

Судья Захарова О.С. Дело № 33-1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,

судей: Дмитриевой Ю.М. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Строительная фирма «ДСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу №... , которым постановлено:

Исковые требования Александрова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Александрова И.В. неустойку в размере 79933 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, всего 104933 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Александрова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.В. обратился в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 года между ЗАО «Строительная фирма «ДСК» и Александровым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик – в срок до 30 сентября 2018 года передать дольщику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №... по адресу: ...

Поскольку свои обязательства по оплате договора им были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, просил суд взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» неустойку за период с 01 октября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 79933,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Строительная фирма «ДСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 января 2019 года, таким образом, период просрочки составил всего 5 месяцев. Считает, что размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Строительная фирма «ДСК», ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г, ставит вопрос об отмене решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и период просрочки составил всего 5 месяцев. Также апеллянт просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Строительная фирма «ДСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Установлено, что 12 мая 2017 года между АО «Строительная фирма «ДСК» и участником долевого строительства Александровым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 30 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №... общей площадью 32,8 кв.м., жилой – 17,1 кв.м.

На основании пункта 3.1 договора в счет своей доли в строительстве Александров И.В. обязался оплатить застройщику ... рублей в течение шестидесяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

18 мая 2017 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.

Вместе с тем, квартира Александрову И.В. была передана застройщиком только 06 марта 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 157 дней.

07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска оприсуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как отвечающего критериям разумности и справедливости. Суд оценил характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Строительная фирма «ДСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю.Спесивцева

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Л.В.Захарова