Решение от 15.06.2022 по делу № 2-146/2022 (2-1988/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика Эшназаровой З.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Эшназаровой З.Р. об обращении взыскания на залог,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 2252000 рублей, в том числе, жилого дома – 1 890 400 рублей, земельного участка - 361600 рублей, указав способ реализации - публичные торги; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оценке стоимости предмета залога в размере 1 447,86 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдал Эшназаровой З.Р. кредит в размере 3000000 рублей на срок 268 месяцев под 13,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в том числе основного долга и процентов Ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению задолженности. Требования о досрочном исполнении условий кредитного договора остались без исполнения.

Истец ПАО «Сбербанк» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание представитель не явился. При направлении искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя банка.

Ответчик Эшназарова З.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что расчет задолженности произведен не верно; стоимость жилого дома и земельного участка в заключении, представленном банком и в заключении по результатам судебной оценочной экспертизы, - занижена. До 2021 года оплату производила своевременно по мере возможности. Ей неоднократно проводилась по ее заявлению реструктуризация долга. Не согласна с суммой долга.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Эшназаровой З.Р. заключен Кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 3000000,00 рублей, на срок 106 месяцев под 13,5 процентов годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, и Эшназаровой З.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Предметом договора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 3000000 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой копией лицевого счета.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Эшназаровой З.Р. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга и процентов по кредиту, об увеличении срока кредитования до 267 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Эшназаровой З.Р. расторгнут. С Эшназаровой З.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4231884,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2599573,55 рублей, просроченные проценты – 1411490,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25660,37 рублей, неустойка за просроченные проценты – 195159,78 рублей.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Эшназаровой З.Р.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4231884,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2599573,55 рублей, просроченные проценты – 1411490,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25660,37 рублей, неустойка за просроченные проценты – 195159,78 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным и соловеющим установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик, оспаривая данный расчет, при этом контррасчета не представила.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу. Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из правовой позиции, отраженной в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую связано с предметом спора, является соразмерным заявленному истцом требованию и его непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 815 000 рублей, в том числе жилого дома – 2363 000 рублей, а земельного участка – 452 000 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет 3660000 рублей с учетом стоимости прав на землю и 2800000 рублей без учета стоимости прав на землю. Стоимость земельного участка составляет округленно 860000 рублей.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства; выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела; оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий; его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Более того суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента составления отчета об определении стоимости имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» и рассмотрением дела по существу прошло около восьми месяцев, что существенно могло повлиять на стоимость имущества.

В связи с чем, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества берет за основу экспертное заключение подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана».

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Эшназаровой З.Р. на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2928 000 рублей, в том числе жилого дома - 2240000 рублей, земельного участка 688000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел расходы за составление Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» отчета об оценке в размере 1447,86 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и за проведение отчета независимой оценки в размере 1447,86 рублей.

Суду представлено заявление ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которую возложена обязанность по оплате, не представлено.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, заявленная экспертным учреждением сумма расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика Эшназаровой З.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 78,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:06:010903:100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 694 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:63:010903:42, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 928 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - 2 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 688 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 447,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░