Решение от 19.05.2023 по делу № 22-1770/2023 от 31.03.2023

Судья Ефименко В.В. № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Данилочкиной Е.О.

Кулага Л.В.

Сосунковой Е.И.

с участием прокурорОВ	Хафоевой Г.Б., Лиховидова И.Д.
адвоката, предоставившего ордер № 292 от 25.04.2023, удостоверение № 506 Лубшевой Н.А. адвоката, предоставившего ордер № 715 от 25.04.2023, удостоверение № 1428 Гончаренко А.А. адвоката, предоставившего ордер № 513 от 25.04.2023, удостоверение № 990 Шафорост Г.М.
осужденного ФИО28 осужденного ФИО29

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Фрунзенского района г.Владивостока ФИО27 апелляционными жалобами осужденных ФИО26 ФИО24 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2023 года, которым:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Н-<адрес>, гражданин РФ, холостой, пенсионер, проживающего по месту регистрации: <адрес>, имеющий высшее образование, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, проживающего по месту регистрации: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий АО «Авиакомпания «Аврора» в должности второго пилота, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО6 поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, выступление адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, выступление адвоката ФИО8, осужденного ФИО2, возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут в отношении потерпевшего ФИО12, на открытом пролете второго этажа, расположенном перед входной дверью в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в судебном заседании не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес> ФИО11 просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение соответствующих обязанностей. В обоснование указывает, что в ходе совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц, дополняя действия друг друга и реализуя совместный, внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и воспрепятствования его законным действиям, что существенно повышает степень опасности содеянного. Учитывая положения ч. 7 ст. 35 УК РФ, признание судом совершения преступления группой лиц влечет более строгое наказание. При этом, в ходе обсуждения вопросов назначения наказания виновным суд, установив на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, и не установив в действиях ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 64 УК РФ каких-либо исключительных обстоятельств, не учел положения ст. 35 УК РФ, назначив виновным наказание в виде штрафа, а не лишения свободы, как того требуют основные положения уголовного закона. Данные требования уголовного закона остались без должного внимания суда, что привело к неверной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления и назначения в силу несоответствия требованиям закона несправедливого наказания, которое не способно обеспечить цели исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, что искажает суть правосудия. При наличии вышеуказанного допущенного судом нарушения уголовного закона постановленный по делу приговор не может считаться законным и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В своей жалобе ФИО1 подробно излагает версию происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, указав, что явка с повинной была вызвана тем, что он с сыном были уверены, что полицейский ФИО12 действует в правовом поле, что у него в производстве имеются материалы проверки. Однако только в судебном заседании, при допросе ФИО12, стало понятно, что проверку он не проводил, пришел к ним без полномочия на её проведение, объяснив это тем, что в их отделе существует такая практика. Автор жалобы обращает внимание суда и на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которое, на его взгляд, являлось препятствием для вынесения приговора по делу. Обвинительное заключение, в соответствии с которым дело было предано в суд, противоречит постановлениям о привлечении их в качестве обвиняемых, а именно: в обвинительном заключении указаны лица, якобы совершившие преступления вместе с ними, а именно ФИО13 и ФИО14, указан неизвестный потерпевший Шкелин A.M. Допрошенный судом следователь ФИО15 подтвердил ошибку. Однако, суд отклонил его ходатайство об исправлении ошибок путем возращения уголовного дела прокурору для устранения противоречий, посчитав их несущественными и сославшись на Постановление Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с его последующими имениями. Считает, что обвинительное заключение является официальным документом, который не только составляется, подписывается следователем, но утверждается начальником следственного отдела и прокурором. Следовательно, исправление допущенных нарушений должно быть в таком же порядке, путем подписания и утверждения нового обвинительного заключения уполномоченными лицами. Без подтверждения и устранения таких противоречий, можно утверждать, что следствие и суд, в нарушение ст.73 и ст. 225 УПК РФ, не установили виновность лиц, указанных в обвинительном заключении и не установили данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности. Просит приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что не согласен с приговором суда, считает вывод суда о том, что полицейский ФИО12 находился при исполнении свих должностных обязанностей не соответствует ст. 6, ст.12, ст.13 ФЗ о полиции, пунктам 41,48,67,68, инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО2 подробно излагает свою версию происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует

что ФИО12, будучи в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, согласно должностной инструкции, ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» прибыл для проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях ОП № МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления лица, совершившего противоправные действия. Будучи недовольным правомерными действиями и законными требованиями УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.. Владивосток капитана полиции ФИО12, о необходимости ФИО2 проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по вышеуказанному сообщению о происшествии, в связи с подозрением в совершении указанного правонарушения, осознавая, что перед ними находится представитель власти, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц с ФИО2, дополняя действия друг друга и реализуя совместный, внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и воспрепятствования его законным действиям, высказывая угрозы применения насилия в отношении капитана полиции ФИО12, умышленно, с силой нанесли множественные ударные воздействия руками в виде толчков в область груди, плеч и спины ФИО12, при этом ФИО1 с силой нанес не менее пяти ударных воздействий руками, в виде толчков в область груди и плеч ФИО12, а также хватал ФИО12 руками за форменное обмундирование, сорвав с него левый погон и разорвав по шву в верхней части левого плеча форменную куртку сотрудника полиции, а ФИО2 с силой нанес не менее трех ударных воздействий руками в виде толчков в область плеч и спины ФИО12, а также хватал ФИО12 руками за форменное, обмундирование, причинив капитану полиции ФИО12 физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозу применения такого насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушив тем самым нормальный порядок деятельности правоохранительных органов, подрывая авторитет органов власти.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимал, что его действия были неправильные, но насилия к сотруднику полиции не применял, он пытался защитить своего сына, которого безосновательно обвинили. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 они были дома, постучали в дверь, сын пошел открывать. Он слышал разговор о том, что кто-то разбил стекло, он вышел в коридор. Дверь была приоткрыта, возле двери стояли сын и сотрудник полиции, в форме. Он знает участкового уполномоченного, а этого сотрудника ранее не видел и с ним не встречался. Он решил, что соседи снизу пригласили кого-то, но с какой целью, ему не известно. Он видел, что полицейский стоял между дверьми в проходе, его рука была на плече сына. Он попросил полицейского выйти и закрыть дверь, предложив вызвать сына повесткой, как предусмотрено законом, также попросил сына позвонить в 112, сын ушел от двери. Полицейский вышел за дверь, но ногой продолжал придерживать дверь, не давая закрыть, хотя он, ФИО1, пытался это сделать. Диалога у них не получилось, сотрудник полиции взял его за руку, и выдернул на общий балкон. От рывка он, ФИО1, упал на пол, на колено, и не исключает, что сын это увидел. Это происходило в квартире, а не на балконе, как утверждает ФИО12, так как на балконе следов крови не было, кровь была в квартире. Он не мог себя контролировать, пытался как-то оттолкнуть полицейского от себя. Полицейский держал его за руку.Полагает, что сын, увидев, что он стоит на колене, на лице кровь, так как был рассечен лоб, встал между ними, пытаясь его защитить, и, может быть, полицейского это остановило. Полицейский отскочил от него, стал призывать людей, находившихся на улице, обращая их внимание на происходящее. Ему не известно, был ли сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, но в его производстве материал проверки не находился, о чем ФИО12 сам подтвердил в судебном заседании, а значит вызывать в отдел полиции его сына по материалу, который не находится в его производстве, не мог. Полагает, что действия сотрудника полиции ФИО12 не были связаны с исполнением им служебных полномочий, в связи с чем не являлись законными. Не отрицает, что не более 3-х раз, толкнул полицейского в грудь, с целью оградить сына от действий сотрудника полиции.

Из оглашенных показаний ФИО1 в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе борьбы, участковый уполномоченный потянул его за руку в тот момент, кода он отталкивал того от двери в квартиру и он, потеряв равновесие упал, при этом повредил бровь, а в ходе падения непроизвольно оборвал погон на форменном обмундировании сотрудника полиции. Насколько он может вспомнить, отталкивал Шипко не менее пяти раз, при этом толкал в грудную клетку и плечи, прилагая к этому усилия, а его сын ФИО2 толкнул сотрудника полиции не более трех раз в область спины и плеча. Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 не подтвердил, указав, что такие показания им были даны с целью оградить сына от уголовного преследования и смягчить участь свою и сына. Он не видел, чтобы сын толкал сотрудника полиции, откуда эти показания в протоколе допроса объяснить не может.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стекло не разбивал, так как в этот день у него был рейс. ДД.ММ.ГГГГ был дома с отцом. Когда постучали в дверь, он в окно видел, что за дверью находится сотрудник полиции, так как тот был в форменном обмундировании.После того, как он открыл дверь, сотрудник полиции сразу его спросил о том, бил ли он окна. Сотрудник полиции попросил его выйти, он вышел на общий балкон. ФИО12 попросил его показать руки, что он и сделал, а Елисеева, которая поднялась по лестнице, опознала его по рукам, сказав, «да, вроде он». Сотрудник полиции сказал, что необходимо проследовать в отдел полиции, на что он ответил что оденется и выйдет. Так как было холодно, он хотел закрыть входную дверь. Видимо сотрудник полиции решил, что он хочет скрыться, в связи с чем пытался закрыть дверь, и стал этому противодействовать. ФИО12 попытался его вытащить, в этот момент к дверям подошел отец, сказал позвонить в полицию, в связи с чем он пошел в комнату, позвонил в полицию, после чего вернулся к двери. Увидел, что отец стоит на колене, рука заведена вверх, и у него идет кровь. Желая защитить отца, он встал между ними. После этого участковый сразу отошел от отца.Может быть он толкнул сотрудника полиции 2-3 раза в грудь, чтобы тот отошел от отца. Он не угрожал сотруднику полиции насилием. О повреждении одежды узнал из материалов дела.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что нецензурной бранью он не высказывался, однако в той ситуации в сердцах он высказался о том, что продолжит толкать сотрудника полиции, если тот не оставит его и отца и не покинет территорию, прилегающую к их квартире. Данные показания подсудимый ФИО2 не оспаривал.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, когда поступила информация, что по адресу <адрес> повреждено имущество, он пошел отрабатывать поступившую информацию, так как являлся участковым, и в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» проверял и отрабатывал все заявления. Он прибыл по адресу, постучал в квартиру заявителя, которая сообщила, что возможно сосед из дома напротив, повредил ее имущество. Он проследовал в указанном направлении, с ним шла ФИО16, которая видела в каком направлении двигался силуэт убегавшего мужчины, после того, как было разбито окно. Подойдя к двери, он постучал, дверь открыл ФИО2, с которым ранее он не был знаком. На нем было форменное обмундирование, показывал ли он удостоверение, не помнит, но если бы попросили предъявить, он бы его показал. Он попросил ФИО2 показать руки, и ФИО16 сказала, что она узнала его, как человека, повредившего стекло, по рукам. Он предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО2 сначала отказывался, потом согласился, сказав, что пойдет одеваться. Потом вышел ФИО1, которому он, Шипко, также все объяснили, но ФИО1 сказал, что никто никуда не пойдет, и просил направить повестку о вызове в отдел полиции. Он, Шипко, повторил свое требование, после чего начались оскорбления, ФИО1 пытался закрыть дверь, стал его толкать. Он в квартиру не проходил, но поставил ногу в проем, чтобы не смогли закрыть дверь квартиры. В ходе всего этого, он разъяснил ФИО1 о недопустимости такого поведения и противодействия действиям сотрудника полиции.Он, Шипко, обратился к лицам, находящимся на улице, с целью привлечь их внимание, чтобы они видели действия каждого. В какой момент подошел ФИО2 сказать не может, но их действия, ФИО1 и ФИО2, были согласованы, они оба его выталкивали с веранды, от чего он испытал физическую боль. В результате совместных действий ФИО23 он был оттеснен к перилам, и это создавало угрозу его жизни и здоровью, так как перила были не крепкие, и он мог упасть со второго этажа на землю. Он неоднократно говорил ФИО23 о недопустимости такого поведения, и что они совершают противоправные действия. Оскорбительных выражений непосредственно в его адрес, не было, но нецензурные выражения высказывались, в том числе и в адрес сотрудников полиции, в общем контексте. Он пытался пресекать их действия требованием о недопустимости такого поведения. В результате противоправных действий ФИО23, у него был сорван погон с куртки. Всего к нему было применено 7-8 толчков, но идентифицировать по лицам не может, так как их действия были одномоментно. Толчки наносились ладонями. В результате ФИО23 доставили в отдел полиции, так как он сообщил руководителю и дежурному о происшествии.На уточняющие вопросы потерпевший ФИО12 пояснил, что материал к своему производству не принимал, пошел проверять, так как является участковым уполномоченным, в тот день находился на службе, и отрабатывал поступившее заявление. О том, что ранее поступали аналогичные заявления, ему известно не было.В адрес он прибыл с целью разобраться, что же произошло. Не оспаривает, что мог ФИО2 пригласить повесткой, но в целях отработки заявления им было принято решение лично пригласить ФИО2 в отдел полиции для опроса, не направляя повестки. Ему принесены извинения подсудимыми, которые им приняты.

Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, подтвердили в судебном заседании, что сотрудник полиции ФИО12 прибыл для проведения проверки по их заявлению, направленному в отдел полиции № в связи с совершением противоправных действий в отношении их имущества, и видевших, как ФИО1 и ФИО2 толкали ФИО12, находившегося в форменном обмундировании, а также слышали угрозы в адрес ФИО12

Суд признал действия участкового ФИО12 в рамках проводимой проверки по поступившему заявлению о совершении противоправного деяния в целях необходимости получения объяснения от ФИО2, так как ФИО16 указала как на него, как на лицо, совершившее противоправное деяние, и незамедлительности его приглашении в отдел полиции соответствующими требованиям ФЗ РФ «О полиции».

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание и остались без должной оценки следующие обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к специальным составам, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не проверил наличие оснований для доставления ФИО2, а у последнего - обязанности исполнить требование участкового ФИО12 незамедлительно проехать в отдел полиции для его опроса, с учетом того, что в отношении ФИО2, доследственная проверка по сообщению о совершении преступления не проводилась, фактически он имел статус свидетеля.

Оставлены без оценки и доводы ФИО1, ФИО2 что на отказ проехать в отдел незамедлительно, участковым ФИО12 не было предложено явиться в отдел полиции на следующий день в определенное время с целью получения от ФИО2 объяснения с вручением ему повестки, поскольку от дачи объяснения он не отказывался. Из приговора следует, что от участкового не поступало и предложений произвести его опрос непосредственно на месте. При рассмотрении дела судами первой инстанции оставлено без внимания, что в ФЗ РФ «О полиции» и в ст. 144 УПК РФ отсутствует норма, в силу которой ФИО2, как лицо, вызванное сотрудником полиции в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» для дальнейшего разбирательства по сообщению о происшествии, в связи с подозрением в совершении указанного правонарушения, со слов заявителя, для дачи объяснения, обязан был выполнить это требование незамедлительно, а, в случае не выполнения этой обязанности, для него может наступить ответственность.

Суд первой инстанции признал действия ФИО12 правомерными, выразившейся в требовании ФИО2 проехать в отдел полиции для дачи объяснений в рамках предоставленных ему прав, правомерным, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей и действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а именно: проводя проверку по поступившему заявлению о совершении противоправного деяния, имел право получать объяснения от граждан, а также доставлять граждан в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Вместе с тем, остались без оценки суда первой инстанции показания ФИО1 который требовал от участкового выдать «повестку» его сыну для явки в отдел полиции для дачи объяснения; его доводы о требовании «повестки» не опровергнуты. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 фактически не отказывался дать требуемое от него объяснение, готов был прибыть в другое определенное время, но не готов следовать в отдел полиции незамедлительно, как того требовал участковый ФИО12 в категоричной форме. Об этих обстоятельствах ФИО23 давали показания как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а так же в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО12 не соответствуют его показаниям в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседании. Так согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 201), потерпевший ФИО12 пояснил, что «…имелись основания для доставления в полицию ФИО20, так как заявитель узнала его по рукам, что именно он разбил стекло, потерпевший сообщил ему, что заходить не будет, будет ждать на улице, когда ФИО2 сообщил, что ему надо взять верхнею одержу. И в этот момент вышел ФИО1 он видел, что ФИО12 в форме установленного образца, у него был знак, он пояснил суть визита, и объяснил, что необходимо опросить его сына. Потерпевшему было сказано никто никуда не пойдет. ФИО12 пояснил, что процессуальные сроки ограничены, ст. 144 УПК РФ, 3 дня, возможность вручить повестку отсутствует. Дверь квартиры открывается наружу, ФИО1 попытался закрыть, он не позволили сделать это, ФИО1 толкнул его рукой».

Вместе с тем в приговоре указано (т. 3 л.д. 7), что потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, когда вышел ФИО1, которому он, Шипко, также все объяснил, но ФИО1 сказал, что никто никуда не пойдет, и просил направить повестку о вызове в отдел полиции. Он, Шипко повторил свои требования, после чего стали ссыпаться оскорбления, ФИО1 пытался закрыть дверь, стал его толкать, так как он в квартиру не проходил, но поставил ногу в проем, чтобы не смогли закрыть дверь квартиры.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-155), оглашенного в судебном заседании и приведенном в приговоре, следует, что ФИО1 сказал ФИО12, что ФИО2 никуда не пойдёт и необходимо для вызова вручить повестку. Он стал убеждать ФИО1 о том, что ФИО2 необходимо явиться в отдел полиции для отбора объяснения по материалу проверки сообщения о происшествии, поскольку их сроки ограниченны, а также указал о том, что в соответствии с ФЗ «О полиции» он имеет право на доставление ФИО2 в отдел полиции. На сказанное им ФИО1 ответил, что никто никуда не пойдёт, и попытался закрыть дверь, при этом толкнул его в грудь своей рукой, а также указал ему о том, что ему следует уйти. В ответ он взялся за ручку дверного полотна, и не давал закрыть дверь, не преследуя при этом цели проникновения в жилище.

Судом первой инстанции также не дана оценка действиям сотрудника полиции ФИО12, а именно: правомерно ли было решение участкового ФИО12 фактически произвести задержание ФИО2 на месте разбирательства из-за отказа проехать в отдел полиции для дачи объяснений; имелись ли у сотрудника полиции основания для доставлении ФИО2 в отдел полиции для его опроса, имелись ли у сотрудника полиции основания для удержания двери квартиры ФИО23, что бы последние не могли закрыть дверь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы и цели применения Воложаниными насилия в отношении представителя власти, указанные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которым не дана оценка в приговоре, что указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о виновности ФИО1 и ФИО2 по этому преступлению, повлиявшее на исход дела, вынесение законного судебного решения, а потому приговор подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований ч. 1 ст. 389.15, ч. 1, 2 ст. 389.16, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и, принимая во внимание, что подсудимые по делу до вступления приговора находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушали ее, то в отношении ФИО1 и ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░21 ░░░22