Решение по делу № 2-2179/2019 от 09.01.2019

24RS0056-01-2019-000030-78

Гражданское дело № 2-2179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                             г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием истицы Вострюковой Н.В., ее представителя Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострюковой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вострюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.10.2017 года истица приобрела в ООО «Эльдорадо» ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 57 999 рублей с условием гарантийного обслуживания сроком до 12 месяцев. Вместе с ноутбуком был приобретен комплект ПО <данные изъяты>, стоимостью 9 949 рублей. В процессе эксплуатации на корпусе ноутбука с левой стороны от тач-пада стала наблюдаться деформация корпуса (выпуклость), появились нарушения в работе приобретенного ПО <данные изъяты>.

25.06.2018 ноутбук был предоставлен в ООО «Эльдорадо», 06.07.2018 некачественный товар передан в ООО «Первый сервис» для производства ремонта. 18.09.2018 ООО «Первый сервис» возвратил ноутбук без производства ремонта с указанием на несанкционированное вскрытие оборудования.

Истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту с целью установления наличия заводского брака и нарушения правил эксплуатации товара.

Согласно заключению эксперта № 2/18 от 19.10.2018 установлено вздутие корпуса с левой стороны ноутбука в районе тач-пада, некорректная работа ПО, непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, при ремонте возможно проявление скрытых дефектов.

В связи с установленными экспертом обстоятельствами истица сообщила о невозможности использования ноутбука по назначении и потребовала возврата денежных средств, о чем составила претензию, направила ее продавцу. В установленные законом сроки ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась за судебной защитой.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 649 рублей, неустойку в сумме 53 649 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Вострюкова Н.В., ее представитель Расторгуева И.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, принимает решение в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.10.2017 года истица приобрела в ООО «Эльдорадо» ноутбук марки ASUS X556UQ-DM344T стоимостью 57 999 рублей с условием гарантийного обслуживания сроком до 12 месяцев. Вместе с ноутбуком был приобретен комплект ПО Премиум ULTIMATE, стоимостью 9 949 рублей. В процессе эксплуатации на корпусе ноутбука с левой стороны от тач-пада стала наблюдаться деформация корпуса (выпуклость), появились нарушения в работе приобретенного ПО Mickrosoft Office и Corel.

В связи с неисправностью ноутбука, истица обратилась в ООО «Эльдорадо», некачественный товар передан в ООО «Первый сервис» для производства ремонта, что подтверждается актом № 3775 от 06.07.2018

18.09.2018 ООО «Первый сервис» возвратил ноутбук без производства ремонта с указанием на несанкционированное вскрытие оборудования.

Согласно заключению эксперта № 2/18 от 19.10.2018 установлено вздутие корпуса с левой стороны ноутбука в районе тач-пада, некорректная работа ПО, непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, при ремонте возможно проявление скрытых дефектов.

31.10.2018 истица обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией. Согласно ответу ООО «Первый сервис» от 01.11.2018 сервисный центр пришел к выводу о том, что ноутбук подвергался несанкционированной разборке, на момент обращения истца гарантийный срок истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истицы отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вострюковой Н.В. передан товар с недостатками, в связи с чем, требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 53 649 рублей, подлежат удовлетворению, в силу чего суд взыскивает с ООО «Эльдорадо» в пользу Вострюковой Н.В. сумму 53 649 рублей.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки истца, находит его правильным. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере требований истца в сумме 53 649 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 54 149 рублей, исходя из следующего расчета (53 649 рублей + 53 649 рублей + 1000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по организации экспертизы товара ненадлежащего качества в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 25.09.2018.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми для разрешения настоящего спора.

В силу ст.98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 646 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Вострюковой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вострюковой Н.В. денежные средства в размере 53 649 рублей, неустойку в размере 53 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 149 рублей, расходы на организацию оценки в размере 6000 рублей, а всего в размере 168 447 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, Вострюковой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко