Решение по делу № 12-62/2023 (12-543/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-62/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2023 года город Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нугманов М.И. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Нугманов М.И. будучи собственником транспортного средства марки ТОЙОТА САMRY, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: а/д М-<адрес> <адрес> Республики Башкортостан водитель вышеуказанного транспортного средства, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной <данные изъяты> км/час, что зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Нугманов М.И., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Нугманов М.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании его сына.

Просит суд отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502221012008591 от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель Нугманов М.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание заинтересованное лицо представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: а/д М<адрес>., <адрес> Республики Башкортостан водитель вышеуказанного транспортного средства, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной <данные изъяты> км/час, что зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Нугманов М.И., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве подтверждения вины Нугманов М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем представлено не было ни вышестоящему должностному лицу, ни в жалобах, адресованных в районный и областной суд.

Кроме того, в жалобах, адресованных в суды, заявителем не указано кто мог управлять транспортным средством в исследуемый период времени, не содержится просьба о вызове и допросе указанного лица, в связи с чем проверить доводы И., содержащиеся в жалобе о том, что он не являлся водителем в момент фиксации административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял не Нугманов М.И., а его сын, в материалах дела не содержится и лицом в отношении которого ведется производство по делу не представлено.

Указание заявителя на факт управления транспортным средством иным лицом без приведения соответствующих доказательств лишает суд возможности проверить указанные доводы по существу и дать им оценку.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С утверждением в жалобе в той части, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Нугманов М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствам и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нугманов М.И. согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нугманов М.И. оставить без изменения, жалобу Нугманов М.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов