Решение по делу № 33-960/2016 от 15.01.2016

Судья Сергеев Ю.С.             Дело № 33-960/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Корневой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» Портнягиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Корневой М.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> в пользу Корневой М.С. и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Корневой М.С. обратилась с иском в суд к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Корневой М.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор <данные изъяты>, обязательным условием которого являлась оплата страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. Указанная услуга навязана банком, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя. Просят взыскать с ответчика в пользу Корневой М.С. незаконно удержанную комиссию на личное страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» Портнягина Е.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Полагает, что со стороны банка отсутствует нарушение прав истца, так как установленное требование ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» было выполнено банком. Также указывает на незаконность взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылова Д.М., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Корневой М.С. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истице был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. При этом, в условиях кредитного договора содержатся сведения о размере страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>.

Во исполнение указанного условия, Корнева М.С. заключила с ОАО СК «Альянс» договор страхования от несчастных случаев и болезней, размер страхового взноса был определен в сумме <данные изъяты>, которая была включена в сумму предоставленного кредита и списана Банком со счета истицы в день заключения кредитного договора и перечислена на транзитный счет партнера, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Проанализировав платежное поручение от <дата>, выписку из реестра страховых полисов, из которых следует, что сумма перечисления в ОАО СК «Альянс» составила <данные изъяты>, сумма комиссии банка составила <данные изъяты>, изучив условия договора от <дата>, заключенного между ОАО СК «Альянс» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», суд установил, что в рамках исполнения договора от <дата>, страховщик обязуется уплачивать вознаграждение Банку за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере <данные изъяты> %, от суммы страхового взноса, при этом до потребителя данная информация не доведена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о нарушении прав заемщика Корневой М.С., поскольку истица не была проинформирована при кредитовании о комиссионном вознаграждении Банка, чем была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «ХКФ Банк» в пользу заемщика сумму комиссионного вознаграждения банку в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Каких-либо доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку банк не является стороной по договору страхования, страховая премия в сумме <данные изъяты> перечислена в страховую компанию ОАО СК «Альянс», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» страховой премии в указанном размере.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Корневой М.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ХКФ Банк» не удовлетворил требования претензии о возврате страхового взноса и взыскал неустойку согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит снижению сумма взысканного судом штрафа в пользу Корневой М.С., МРОО «Комитет по защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, размер которой будет составлять <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Корневой М.С. неустойки отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу Корневой М.С. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», снизить размер суммы до <данные изъяты> в пользу каждого.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального образования «город Минусинск» государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ХКФ Банк» Портнягиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи