cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-699/2022 от 14.02.2022

УИД 37RS0005-01-2022-000397-45

Дело № 2-699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием истца Яблоковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Вокруг света». Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ООО «Вокруг Света», в связи с заявленным истцом отказом от иска. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 154200 рублей, неустойку в размере 154200 рублей, убытки в виде произведенной доплаты за отель и оплату такси в размере 15788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Яблоковой Е. А. и турагентством ООО «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел». По условиям договора Яблоковой Е. А. представляется комплект услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 22.10.2021 по 02.11.2021, в том числе: авиаперелет по маршруту Москва-Хургада и обратно, размещение в отеле «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*» категории 4 звезды в трехместном номере для двоих взрослых и одного ребенка (12 дней, 11 ночей), детский клуб TOVCAN, услуги спа-салона. Общая стоимость туристских услуг составила 154200 рублей. Оплата стоимости договора произведена Яблоковой Е. А. в полном объеме. Яблокова Е. А. получила 30.09.2021 по электронной почте необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку. В свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» туристские услуги согласно заключенному договору оказаны не были. Прибыв в отель 22.10.2021, туристы обнаружили, что отель не готов к приему гостей: здание надстраивается дополнительным этажом, в главном корпусе и номерах ведется ремонт, раздаются звуки дрели, перфоратора, пилы, стоит, запах краски, везде строительная пыль, много мусора, пляж грязный, пирс закрыт, детская комната и спа-зона не работают, по территории ходят рабочие, на территории и в самом отеле находиться опасно для жизни и здоровья. В состоянии неопределенности семья Яблоковой Е. А. провела весь день 22.10.2021. Положенное заселение в 14 час. 00 мин. не произошло, поскольку не был предоставлен номер. Яблокова Е. А. постоянно звонила туроператору с просьбой разрешить сложившуюся по его вине ситуацию. В связи с тем, что отель фактически строился, а также чтобы не портить себе отдых, семья Яблоковой Е. А. обратилась к представителю туроператора в отеле Саиду с просьбой о возможном выходе из сложившейся ситуации. Тот сообщил о возможном переселении с 25.10.2021 в другой отель «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» за дополнительную плату, на что туристы вынуждены были согласиться. За дополнительную плату в размере 165 долларов в счет оплаты смены отеля и за 35 долларов в счет оплаты такси туристы с 25.10.2021 переехали. Яблоковой Е. А. 17.11.2021 в адрес ООО «ТТ-Трэвел»направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. Однако ответа на претензию не последовало. Поскольку фактически услуги по договору о реализации туристского продукта № 727 от 30.09.2021 не были оказаны, Яблокова Е. А. полагает, что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. В связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате денежных средств Яблокова Е. А. также усматривает основания для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за период с 28.11.2021 по 26.01.2022, но в пределах суммы договора, т.е. в размере 154200 рублей. Кроме того, в результате неисполнения ООО «ТТ-Трэвел» условий договора Яблоковой Е. А. причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Яблокова Е. А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило. Ранее представило отзыв (л.д. 149-152), в котором просило в удовлетворении исковых требований Яблоковой Е. А. отказать по следующим основаниям. Оплата туристского продукта была произведена турагентом ООО «Вокруг света» в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 148596 рублей. В остальной части денежные средства остались у турагента в качестве выгоды (прибыли) от продажи спорного тура. Денежные средства в размере полученной туаргентом прибыли подлежат взысканию ООО «Вокруг света». Какие-либо иные существенные условия туристского продукта помимо маршрута и даты путешествия, указания отеля размещения, маршрута авиаперевозки, оформления медицинской страховки, предоставления трансфера в заявке на бронирование не содержались. В частности в договоре не были согласованы конкретные требования к конфигурации номера отеля, требования к инфраструктуре отеля и т.д. Доводы Яблоковой Е. А. об обратном не основаны на фактических обстоятельствах. ООО «ТТ-Трэвел» предоставило именно те услуги, которые содержались в условиях договора. По прилету туристов заселили в отель «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*» категории 4 звезды и номер «DeluxeResotBackView», указанные в договоре. В связи с ремонтом, проводимым в согласованном средстве размещения, туристы обратились в ООО «ТТ-Трэвел» с просьбой предоставить альтернативу. На это туристам было предоставлено 3 альтернативных средства размещения на выбор без доплаты. Однако туристы от предложенных вариантов отказались. В результате туристы выбрали средство размещения «AlbatrosBeachClubAbuSomu 4*», за которое необходимо было произвести доплату, о чем туристы были уведомлены и согласны. При этом, в новом средстве размещения были предоставлены условия более повышенного качества, в том числе номер «StandartGarden/PoolView», в связи с чем производилась доплата,. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» не может нести ответственность за несоответствие туристского продукта и входящих в него туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценке туристов. Используя комплект документов, туристы совершили туристическое путешествие, во время которого воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в том числе проживанием в отелях. Яблоковой Е. А. не предоставлено относимых и допустимых доказательств неиспользования услуг входящих в туристский продукт, равно как и ненадлежащего уровня сервиса в забронированном отеле. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В исковом заявлении Яблоковой Е. А. не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены и какими виновными действиями ООО «ТТ-Трэвел» и на какие нематериальные блага было совершено посягательство. Ввиду отсутствия вины в действиях туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не может нести ответственность в виде возмещения морального вреда. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки и штрафа ООО «ТТ-Трэвел» просило снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вокруг света» в судебное заседание, о месте и времени которого было извещено надлежащим образом, не направило. Ранее принимая участие в судебном заседании генеральный директор ООО «Вокруг света» Шипелева О. С., имеющая права действовать от имени юридического лица без доверенности, полагала требования Яблоковой Е. А. к ООО «ТТ-Трэвел» обоснованными, пояснила, что от Яблоковой Е. А. при заезде в отель поступала жалоба о несоответствии отеля той информации, которая была размещена на официальном сайте туроператора, присылала видео. Видео было направлено туроператру. 23.10.2021 Яблокова Е. А. также сообщила, что ситуация не изменилась, проблема не решена. ООО «Вокруг света» было направлено повторное сообщение туроператру. Далее Яблокова Е. А. сообщила, что ей предложены варианты замены отеля с доплатой. При выборе тура совместно с заказчиком просматривалась информация об отеле на сайте туроператора, при этом, никакой информации о том, что ведутся строительные и ремонтные работы, не было. Отель позиционировался как сданный после реновации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 779, 780 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон № 132-ФЗ), Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В ст. 1Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, илицелям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания факта наличия убытков, в связи с недостатками оказаннойуслуги, возложено на потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между Яблоковой Е. А. и турагентом ООО «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее – туристский продукт).

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В п. 7.3 договора содержится предупреждение заказчику о том, что туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной платы со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы турагента, в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10(оборот)-11) Яблокова Е. А. подана заявка на бронирование пакетного тура «Египет, Hurgada, «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*, AllInclusive» на трех участников поездки (туристов) (двое взрослых и один ребенок) на даты 22.10.2021-02.11.2021 (11 ночей). В заявке содержится следующая информация о пакетном туре: отель – «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*», количество звезд 4, курорт – «Египет, Hurgada», тип номера – «DeluxeResotBackView / 2AD+1 CHD (7.00-13.99)», питание – «AllInclusive». Также в заявке отражена информация по условиям авиаперелета, оказанию дополнительной услуги по страхованию. Общая цена туристского продукта установлена в размере 154200 рублей.

В Приложении № 2 содержатся сведения о туроператоре – ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 11(оборот)-12).

Яблоковой Е. А. оплата стоимости туристского продукта произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 962 от 30.09.2021 (л.д. 19).

Как следует из отзыва ООО «ТТ-Трэвел» стоимость услуг туроператора составляет 148596 рублей, 5604 рубля из оплаченной истцом суммы является агентским вознаграждением, что также подтверждается представленными платежными документами о перечислении ООО «Вокруг света» оплаты по заказу в отношении туриста Яблоковой Е. А. денежных средств в сумме 148596 рублей (л.д. 108, 109)

Как следует из доводов истца туристский продукт был сформирован туроператором, выдан необходимый комплект документов.

Согласно доводам истца при заселении в отель 22.10.2021 было установлено, что он не готов к принятию туристов, в нем ведутся строительные работы, идет ремонт главного корпуса, номеров, раздаются звуки строительных инструментов, летит строительная пыль, по территории разбросан мусор, детская зона и спа-зона не работают, пирс закрыт, нахождение в отеле и на его территории опасно для жизни и здоровья.

В подтверждение имевшей место обстановки суду представлены видео и фотофайлы (л.д. 70, 90), на которых зафиксировано ведение строительных работ, в том числе возведение дополнительных конструкций на главном корпусе, на территории самого отеля, осуществление ремонтных работ в главном корпусе, в детской комнате, в номерах; наличие строительных материалов, строительных инструментов, строительной грязи и пыли в корпусе и на территории отеля; отсутствие оконных рам и остекления в корпусе, где проживают туристы; наличие мусора в водном канале, проходящем по территории.

Свидетель Мандзюк Ю. П. показала, что она со своими двумя детьми, старшей сестрой и ее несовершеннолетним ребенком в октябре 2021 года забронировали тур с размещением в отеле «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*». Данный отель позиционировался как отель, предназначенный для проживания с детьми. На сайте отеля значилась информация о том, что отель с 20 или 28 октября сдан как полностью отремонтированный и готовый к принятию туристов, имеющий разнообразную кухню, в том числе питание для детей, несколько ресторанов. Отелем заявлено наличие песчаного пляжа с песчаным заходом в море. Мандзюк Ю. П. прибыла в отель 01.11.2021. В отеле полным ходом шел ремонт, не было ни одного полностью сданного корпуса. В одном из корпусов, куда с первого по третий этаж заселяли людей, строился четвертый этаж. Каждый день по всей территории отеля велись ремонтные работы, в том числе на пляже. Пыль и грязь летела на балконы, одежду, в бассейны. Стоял шум от строительных работ в течение всего дня. Ребенка нельзя было отпускать от себя, наблюдая, чтобы он не поранился. От протекавшего по территории канала исходила вонь, т.к. не осуществлялась его очистка, в нем плавали строительный мусор. Вечерами производилась чистка бассейнов, но это не спасало ситуацию. Осуществлялось строительство целого ряда бунгало. Нахождение на территории было небезопасным для жизни и здоровья детей. Песчаный пляж, на котором стояли зонтики и который был пригоден для нахождения на нем, составлял площадь всего около 60-80 кв.м. Питание для детей не было разнообразным. Детская комната 01.11.2021 была закрыта, не работала. Она открылась только через несколько дней, но при этом, не была отремонтирована в полном объеме. На жалобы представителями TUI предлагались варианты по замене отеля с внесением дополнительной платы по 200 долларов за человека. При предъявлении для просмотра фото и водеофайлов (л.д. 70) свидетель Мандзюк Ю. П. указала, что на них зафиксирован тот самый отель, в котором она отдыхала с 01.11.2021.

Как следует из скриншотов с сайта туроператора, сделанных согласно пояснениям истца при бронировании тура, отель позиционируется как данный после реновации, который с 20.10.2021 начинает работу по концепции «FAN&SUNFAMILY», включая клуб детский клуб TOVCAN.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства несоответствия условий отеля для отдыха, в том числе с несовершеннолетними детьми, заявленным при заключении договора.

Яблоковой Е. А. в связи предоставлением услуги ненадлежащего качество предъявлено требование о замене отеля. На поступление жалобы от Яблоковой Е. А. по качеству отеля в ходе рассмотрения дела также было указано представителем ООО «Вокруг света», не оспаривалось ответчиком, подтверждается распечатками по направлению турагентом в адрес туроператора электронных сообщений (л.д. 110-112).

Замена отеля произведена с 25.10.2021 на «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*». Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями ответчика, представленной истцом копией бланка замены отеля от 23.10.2021 (л.д. 21), в котором имеется запись заказчика о замене в связи с несоответствием предоставленных услуг договору, а также представленным представителем ООО «Вокруг света» подтверждением 5605412 от 25.10.2021, в котором ООО «ТТ-Трэвел» подтверждено бронирование в отношении туристов по договору, заключенному с Яблоковой Е. А., средства размещения: с 22.10.2021 по 25.10.2021 – «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*», с 25.10.2021 по 02.11.2021 – «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» с типом номера «StandartGarden/PoolView» (л.д. 101). О причине смене отеля также было указано в бланке замены

При этом, Яблоковой Е. А. была произведена доплата с учетом конвертации в сумме 12539 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями и выпиской по операции. Также Яблоковой Е. А. были понесены расходы на оплату услуг такси с целью переезда в другой отель в сумме 2280 рублей 17 копеек (с учетом конвертации) (л.д. 21, 22, 84-86, 140, 141).

Оценивая доводы истца относительно требований к каждому из отелей, с точки зрения соответствия их характеристик, суд, исходя из сведений, отраженных в подтверждении 5605412 от 25.10.2021, информации, выданной при заселении в отели (л.д. 16, 99), представленных скриншотов с сайтов (л.д. 24-25), приходит к выводы, что отель «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*» и отель «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» являются отелями одной категории - 5*, с системой питания «все включено», располагают перечнем всех необходимых услуг (пляж, бассейн, бары, развлечения и т.д.), в отеле «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» туристам был предоставлен равнозначный стандартный номер. При этом суд учитывает, что истец, переселившись с семьей в отель, не отказалась от предоставления услуги, а в полной мере воспользовалась туром, в том числе на измененных условиях.

Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении договора дополнительных условий, связанных с особенностями здоровья ребенка, в подтверждение чего истцом представлена медицинская справка (л.д. 88), предусмотрено не было.,

Оценивая изложенное, суд, принимая во внимание установленное ст. 29 Закона о защите прав потребителей правило, предоставляющее потребителю право требовать безвозмездного устранения недостатков, приходит к выводу о законности требования Яблоковой Е. А. о замене отеля на безвозмездной основе. Вместе с тем, поскольку замена отеля была произведена лишь на условиях внесения дополнительной платы, данные расходы, а также расходы на оплату услуг такси для переезда, являются убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме в сумме 14819 рублей 97 копеек (12539,8 + 2280,17). При этом, суд учитывает, что согласно представленной истцом переписке с гидом вариантов по замене отеля без внесения дополнительной платы представлено не было (л.д. 176-178). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Предоставленные электронные сообщения (л.д. 154-155) таковыми доказательствами не являются, поскольку носят односторонний характер, текст изложен на иностранном языке.

Кроме того, Яблокова Е. А. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в части расходов на проживание в отеле за три ночи (с 22.10.2021 по 24.10.2021), поскольку в данные дни имело место некачественное оказание услуги.

Согласно сведениям, которые истребовала у ООО «ТТ-Трэвел» и представила суду представитель ООО «Вокруг света», стоимость авиабилетов в составе турпакета составила 105784 рубля 32 копейки (л.д. 102-105). ООО «ТТ-Трэвел» от представления сведений о стоимости иных услуг, включенных в туристский продукт, по запросу суда уклонилось. При таких обстоятельствах, расчет подлежащих взысканию денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта представляется следующим: (148596 рублей (плата перечисленная туроператору по договору) – 105784,32 рублей (стоимость авиабилетов)) ? 11 (ночей нахождения в отеле согласно условиям бронирования) ? 3 дня = 11675 рублей 91 копейкаи.

Согласно п.п. 1-3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требование Яблоковой Е. А. о замене отеля не было удовлетворено в срочном порядке в силу приведенных выше норм материального права она вправе требовать выплаты неустойки за установленные 3 дня, в течение которых она была вынуждена с семьей находится в отеле, качество оказания услуг которым не соответствовало общеустановленным нормам и правилам.

Расчет неустойки представляется следующим: 154200 рублей ? 3% ? 3 дня = 13878 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ТТ-Трэвел» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком каких-либо доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на оказание качественной услуги и соблюдение сроков на на выполнение законного требования о замене отеля у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Яблоковой Е. А. за себя и свою семью при проживании в отеле, в котором ведутся строительные и ремонтные работы, стоит шум, что повлияло на ухудшение настроя на семейный отдых, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращалась с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 45141 рубля 44 копеек ((11675,91 + 13787 + 14819,97 + 50000)?50%).

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции суд с учетом ранее приведенных мотив отказа в снижении неустойки ввиду не представления соответствующих доказательств, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения туроператором требования покупателя, в том числе после подачи иска в суд, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Яблоковой Е. А. заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей (л.д. 134-135). Несение указанных расходов подтверждается представленными договором (соглашением) № 1 об оказании юридической помощи от 24.01.2022 (л.д. 136), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2022 на сумму 5000 рублей (л.д. 139).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки заявления, категорию рассмотренного дела, связанного с зашитой прав потребителя в сфере оказания туристских услуг, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер расходов является разумным. Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 620 рублей (5000 рублей ? 12,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 11675 рублей 91 копейки, убытки в размере 14819 рублей 97 копеек, неустойку в размере 13878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 45141 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 20.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 37RS0005-01-2022-000397-45

Дело № 2-699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием истца Яблоковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Вокруг света». Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ООО «Вокруг Света», в связи с заявленным истцом отказом от иска. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 154200 рублей, неустойку в размере 154200 рублей, убытки в виде произведенной доплаты за отель и оплату такси в размере 15788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Яблоковой Е. А. и турагентством ООО «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел». По условиям договора Яблоковой Е. А. представляется комплект услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 22.10.2021 по 02.11.2021, в том числе: авиаперелет по маршруту Москва-Хургада и обратно, размещение в отеле «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*» категории 4 звезды в трехместном номере для двоих взрослых и одного ребенка (12 дней, 11 ночей), детский клуб TOVCAN, услуги спа-салона. Общая стоимость туристских услуг составила 154200 рублей. Оплата стоимости договора произведена Яблоковой Е. А. в полном объеме. Яблокова Е. А. получила 30.09.2021 по электронной почте необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку. В свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» туристские услуги согласно заключенному договору оказаны не были. Прибыв в отель 22.10.2021, туристы обнаружили, что отель не готов к приему гостей: здание надстраивается дополнительным этажом, в главном корпусе и номерах ведется ремонт, раздаются звуки дрели, перфоратора, пилы, стоит, запах краски, везде строительная пыль, много мусора, пляж грязный, пирс закрыт, детская комната и спа-зона не работают, по территории ходят рабочие, на территории и в самом отеле находиться опасно для жизни и здоровья. В состоянии неопределенности семья Яблоковой Е. А. провела весь день 22.10.2021. Положенное заселение в 14 час. 00 мин. не произошло, поскольку не был предоставлен номер. Яблокова Е. А. постоянно звонила туроператору с просьбой разрешить сложившуюся по его вине ситуацию. В связи с тем, что отель фактически строился, а также чтобы не портить себе отдых, семья Яблоковой Е. А. обратилась к представителю туроператора в отеле Саиду с просьбой о возможном выходе из сложившейся ситуации. Тот сообщил о возможном переселении с 25.10.2021 в другой отель «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» за дополнительную плату, на что туристы вынуждены были согласиться. За дополнительную плату в размере 165 долларов в счет оплаты смены отеля и за 35 долларов в счет оплаты такси туристы с 25.10.2021 переехали. Яблоковой Е. А. 17.11.2021 в адрес ООО «ТТ-Трэвел»направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. Однако ответа на претензию не последовало. Поскольку фактически услуги по договору о реализации туристского продукта № 727 от 30.09.2021 не были оказаны, Яблокова Е. А. полагает, что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. В связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате денежных средств Яблокова Е. А. также усматривает основания для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за период с 28.11.2021 по 26.01.2022, но в пределах суммы договора, т.е. в размере 154200 рублей. Кроме того, в результате неисполнения ООО «ТТ-Трэвел» условий договора Яблоковой Е. А. причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Яблокова Е. А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило. Ранее представило отзыв (л.д. 149-152), в котором просило в удовлетворении исковых требований Яблоковой Е. А. отказать по следующим основаниям. Оплата туристского продукта была произведена турагентом ООО «Вокруг света» в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 148596 рублей. В остальной части денежные средства остались у турагента в качестве выгоды (прибыли) от продажи спорного тура. Денежные средства в размере полученной туаргентом прибыли подлежат взысканию ООО «Вокруг света». Какие-либо иные существенные условия туристского продукта помимо маршрута и даты путешествия, указания отеля размещения, маршрута авиаперевозки, оформления медицинской страховки, предоставления трансфера в заявке на бронирование не содержались. В частности в договоре не были согласованы конкретные требования к конфигурации номера отеля, требования к инфраструктуре отеля и т.д. Доводы Яблоковой Е. А. об обратном не основаны на фактических обстоятельствах. ООО «ТТ-Трэвел» предоставило именно те услуги, которые содержались в условиях договора. По прилету туристов заселили в отель «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*» категории 4 звезды и номер «DeluxeResotBackView», указанные в договоре. В связи с ремонтом, проводимым в согласованном средстве размещения, туристы обратились в ООО «ТТ-Трэвел» с просьбой предоставить альтернативу. На это туристам было предоставлено 3 альтернативных средства размещения на выбор без доплаты. Однако туристы от предложенных вариантов отказались. В результате туристы выбрали средство размещения «AlbatrosBeachClubAbuSomu 4*», за которое необходимо было произвести доплату, о чем туристы были уведомлены и согласны. При этом, в новом средстве размещения были предоставлены условия более повышенного качества, в том числе номер «StandartGarden/PoolView», в связи с чем производилась доплата,. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» не может нести ответственность за несоответствие туристского продукта и входящих в него туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценке туристов. Используя комплект документов, туристы совершили туристическое путешествие, во время которого воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в том числе проживанием в отелях. Яблоковой Е. А. не предоставлено относимых и допустимых доказательств неиспользования услуг входящих в туристский продукт, равно как и ненадлежащего уровня сервиса в забронированном отеле. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В исковом заявлении Яблоковой Е. А. не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены и какими виновными действиями ООО «ТТ-Трэвел» и на какие нематериальные блага было совершено посягательство. Ввиду отсутствия вины в действиях туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не может нести ответственность в виде возмещения морального вреда. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки и штрафа ООО «ТТ-Трэвел» просило снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вокруг света» в судебное заседание, о месте и времени которого было извещено надлежащим образом, не направило. Ранее принимая участие в судебном заседании генеральный директор ООО «Вокруг света» Шипелева О. С., имеющая права действовать от имени юридического лица без доверенности, полагала требования Яблоковой Е. А. к ООО «ТТ-Трэвел» обоснованными, пояснила, что от Яблоковой Е. А. при заезде в отель поступала жалоба о несоответствии отеля той информации, которая была размещена на официальном сайте туроператора, присылала видео. Видео было направлено туроператру. 23.10.2021 Яблокова Е. А. также сообщила, что ситуация не изменилась, проблема не решена. ООО «Вокруг света» было направлено повторное сообщение туроператру. Далее Яблокова Е. А. сообщила, что ей предложены варианты замены отеля с доплатой. При выборе тура совместно с заказчиком просматривалась информация об отеле на сайте туроператора, при этом, никакой информации о том, что ведутся строительные и ремонтные работы, не было. Отель позиционировался как сданный после реновации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 779, 780 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон № 132-ФЗ), Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В ст. 1Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, илицелям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания факта наличия убытков, в связи с недостатками оказаннойуслуги, возложено на потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между Яблоковой Е. А. и турагентом ООО «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее – туристский продукт).

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В п. 7.3 договора содержится предупреждение заказчику о том, что туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной платы со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы турагента, в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10(оборот)-11) Яблокова Е. А. подана заявка на бронирование пакетного тура «Египет, Hurgada, «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*, AllInclusive» на трех участников поездки (туристов) (двое взрослых и один ребенок) на даты 22.10.2021-02.11.2021 (11 ночей). В заявке содержится следующая информация о пакетном туре: отель – «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*», количество звезд 4, курорт – «Египет, Hurgada», тип номера – «DeluxeResotBackView / 2AD+1 CHD (7.00-13.99)», питание – «AllInclusive». Также в заявке отражена информация по условиям авиаперелета, оказанию дополнительной услуги по страхованию. Общая цена туристского продукта установлена в размере 154200 рублей.

В Приложении № 2 содержатся сведения о туроператоре – ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 11(оборот)-12).

Яблоковой Е. А. оплата стоимости туристского продукта произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 962 от 30.09.2021 (л.д. 19).

Как следует из отзыва ООО «ТТ-Трэвел» стоимость услуг туроператора составляет 148596 рублей, 5604 рубля из оплаченной истцом суммы является агентским вознаграждением, что также подтверждается представленными платежными документами о перечислении ООО «Вокруг света» оплаты по заказу в отношении туриста Яблоковой Е. А. денежных средств в сумме 148596 рублей (л.д. 108, 109)

Как следует из доводов истца туристский продукт был сформирован туроператором, выдан необходимый комплект документов.

Согласно доводам истца при заселении в отель 22.10.2021 было установлено, что он не готов к принятию туристов, в нем ведутся строительные работы, идет ремонт главного корпуса, номеров, раздаются звуки строительных инструментов, летит строительная пыль, по территории разбросан мусор, детская зона и спа-зона не работают, пирс закрыт, нахождение в отеле и на его территории опасно для жизни и здоровья.

В подтверждение имевшей место обстановки суду представлены видео и фотофайлы (л.д. 70, 90), на которых зафиксировано ведение строительных работ, в том числе возведение дополнительных конструкций на главном корпусе, на территории самого отеля, осуществление ремонтных работ в главном корпусе, в детской комнате, в номерах; наличие строительных материалов, строительных инструментов, строительной грязи и пыли в корпусе и на территории отеля; отсутствие оконных рам и остекления в корпусе, где проживают туристы; наличие мусора в водном канале, проходящем по территории.

Свидетель Мандзюк Ю. П. показала, что она со своими двумя детьми, старшей сестрой и ее несовершеннолетним ребенком в октябре 2021 года забронировали тур с размещением в отеле «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*». Данный отель позиционировался как отель, предназначенный для проживания с детьми. На сайте отеля значилась информация о том, что отель с 20 или 28 октября сдан как полностью отремонтированный и готовый к принятию туристов, имеющий разнообразную кухню, в том числе питание для детей, несколько ресторанов. Отелем заявлено наличие песчаного пляжа с песчаным заходом в море. Мандзюк Ю. П. прибыла в отель 01.11.2021. В отеле полным ходом шел ремонт, не было ни одного полностью сданного корпуса. В одном из корпусов, куда с первого по третий этаж заселяли людей, строился четвертый этаж. Каждый день по всей территории отеля велись ремонтные работы, в том числе на пляже. Пыль и грязь летела на балконы, одежду, в бассейны. Стоял шум от строительных работ в течение всего дня. Ребенка нельзя было отпускать от себя, наблюдая, чтобы он не поранился. От протекавшего по территории канала исходила вонь, т.к. не осуществлялась его очистка, в нем плавали строительный мусор. Вечерами производилась чистка бассейнов, но это не спасало ситуацию. Осуществлялось строительство целого ряда бунгало. Нахождение на территории было небезопасным для жизни и здоровья детей. Песчаный пляж, на котором стояли зонтики и который был пригоден для нахождения на нем, составлял площадь всего около 60-80 кв.м. Питание для детей не было разнообразным. Детская комната 01.11.2021 была закрыта, не работала. Она открылась только через несколько дней, но при этом, не была отремонтирована в полном объеме. На жалобы представителями TUI предлагались варианты по замене отеля с внесением дополнительной платы по 200 долларов за человека. При предъявлении для просмотра фото и водеофайлов (л.д. 70) свидетель Мандзюк Ю. П. указала, что на них зафиксирован тот самый отель, в котором она отдыхала с 01.11.2021.

Как следует из скриншотов с сайта туроператора, сделанных согласно пояснениям истца при бронировании тура, отель позиционируется как данный после реновации, который с 20.10.2021 начинает работу по концепции «FAN&SUNFAMILY», включая клуб детский клуб TOVCAN.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства несоответствия условий отеля для отдыха, в том числе с несовершеннолетними детьми, заявленным при заключении договора.

Яблоковой Е. А. в связи предоставлением услуги ненадлежащего качество предъявлено требование о замене отеля. На поступление жалобы от Яблоковой Е. А. по качеству отеля в ходе рассмотрения дела также было указано представителем ООО «Вокруг света», не оспаривалось ответчиком, подтверждается распечатками по направлению турагентом в адрес туроператора электронных сообщений (л.д. 110-112).

Замена отеля произведена с 25.10.2021 на «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*». Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями ответчика, представленной истцом копией бланка замены отеля от 23.10.2021 (л.д. 21), в котором имеется запись заказчика о замене в связи с несоответствием предоставленных услуг договору, а также представленным представителем ООО «Вокруг света» подтверждением 5605412 от 25.10.2021, в котором ООО «ТТ-Трэвел» подтверждено бронирование в отношении туристов по договору, заключенному с Яблоковой Е. А., средства размещения: с 22.10.2021 по 25.10.2021 – «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*», с 25.10.2021 по 02.11.2021 – «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» с типом номера «StandartGarden/PoolView» (л.д. 101). О причине смене отеля также было указано в бланке замены

При этом, Яблоковой Е. А. была произведена доплата с учетом конвертации в сумме 12539 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями и выпиской по операции. Также Яблоковой Е. А. были понесены расходы на оплату услуг такси с целью переезда в другой отель в сумме 2280 рублей 17 копеек (с учетом конвертации) (л.д. 21, 22, 84-86, 140, 141).

Оценивая доводы истца относительно требований к каждому из отелей, с точки зрения соответствия их характеристик, суд, исходя из сведений, отраженных в подтверждении 5605412 от 25.10.2021, информации, выданной при заселении в отели (л.д. 16, 99), представленных скриншотов с сайтов (л.д. 24-25), приходит к выводы, что отель «FAN&SUNFAMILYBellagioResort 4*» и отель «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» являются отелями одной категории - 5*, с системой питания «все включено», располагают перечнем всех необходимых услуг (пляж, бассейн, бары, развлечения и т.д.), в отеле «AlbatrosBeachClubAbuSoma 4*» туристам был предоставлен равнозначный стандартный номер. При этом суд учитывает, что истец, переселившись с семьей в отель, не отказалась от предоставления услуги, а в полной мере воспользовалась туром, в том числе на измененных условиях.

Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении договора дополнительных условий, связанных с особенностями здоровья ребенка, в подтверждение чего истцом представлена медицинская справка (л.д. 88), предусмотрено не было.,

Оценивая изложенное, суд, принимая во внимание установленное ст. 29 Закона о защите прав потребителей правило, предоставляющее потребителю право требовать безвозмездного устранения недостатков, приходит к выводу о законности требования Яблоковой Е. А. о замене отеля на безвозмездной основе. Вместе с тем, поскольку замена отеля была произведена лишь на условиях внесения дополнительной платы, данные расходы, а также расходы на оплату услуг такси для переезда, являются убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме в сумме 14819 рублей 97 копеек (12539,8 + 2280,17). При этом, суд учитывает, что согласно представленной истцом переписке с гидом вариантов по замене отеля без внесения дополнительной платы представлено не было (л.д. 176-178). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Предоставленные электронные сообщения (л.д. 154-155) таковыми доказательствами не являются, поскольку носят односторонний характер, текст изложен на иностранном языке.

Кроме того, Яблокова Е. А. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в части расходов на проживание в отеле за три ночи (с 22.10.2021 по 24.10.2021), поскольку в данные дни имело место некачественное оказание услуги.

Согласно сведениям, которые истребовала у ООО «ТТ-Трэвел» и представила суду представитель ООО «Вокруг света», стоимость авиабилетов в составе турпакета составила 105784 рубля 32 копейки (л.д. 102-105). ООО «ТТ-Трэвел» от представления сведений о стоимости иных услуг, включенных в туристский продукт, по запросу суда уклонилось. При таких обстоятельствах, расчет подлежащих взысканию денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта представляется следующим: (148596 рублей (плата перечисленная туроператору по договору) – 105784,32 рублей (стоимость авиабилетов)) ? 11 (ночей нахождения в отеле согласно условиям бронирования) ? 3 дня = 11675 рублей 91 копейкаи.

Согласно п.п. 1-3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требование Яблоковой Е. А. о замене отеля не было удовлетворено в срочном порядке в силу приведенных выше норм материального права она вправе требовать выплаты неустойки за установленные 3 дня, в течение которых она была вынуждена с семьей находится в отеле, качество оказания услуг которым не соответствовало общеустановленным нормам и правилам.

Расчет неустойки представляется следующим: 154200 рублей ? 3% ? 3 дня = 13878 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ТТ-Трэвел» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком каких-либо доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на оказание качественной услуги и соблюдение сроков на на выполнение законного требования о замене отеля у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Яблоковой Е. А. за себя и свою семью при проживании в отеле, в котором ведутся строительные и ремонтные работы, стоит шум, что повлияло на ухудшение настроя на семейный отдых, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращалась с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 45141 рубля 44 копеек ((11675,91 + 13787 + 14819,97 + 50000)?50%).

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции суд с учетом ранее приведенных мотив отказа в снижении неустойки ввиду не представления соответствующих доказательств, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения туроператором требования покупателя, в том числе после подачи иска в суд, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Яблоковой Е. А. заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей (л.д. 134-135). Несение указанных расходов подтверждается представленными договором (соглашением) № 1 об оказании юридической помощи от 24.01.2022 (л.д. 136), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2022 на сумму 5000 рублей (л.д. 139).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки заявления, категорию рассмотренного дела, связанного с зашитой прав потребителя в сфере оказания туристских услуг, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер расходов является разумным. Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 620 рублей (5000 рублей ? 12,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 11675 рублей 91 копейки, убытки в размере 14819 рублей 97 копеек, неустойку в размере 13878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 45141 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 20.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-699/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Яблокова Екатерина Александровна
Ответчики
ООО "ТТ-Трэвел"
Другие
ООО "Вокруг света"
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
14.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2022Передача материалов судье
21.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.05.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
05.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2022Дело оформлено
13.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее