Решение по делу № 2-107/2020 от 19.08.2019

72RS0013-01-2018-002140-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-107/2020 по иску Максимова Александра Джамиддиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору рекламы, взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства                       и о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

Максимов А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» (далее по тексту ООО ЧОО «Омега», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании задолженности               по договору рекламы, возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику в аренду (без экипажа) принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                 №, а также 01.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор размещения рекламы на указанном транспортном средстве. Согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2016 ответчик обязался вносить арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, а согласно договору размещения рекламы от 01.06.2016 Общество обязалось ежемесячно уплачивать денежные средства в сумме 8 000 руб. за нанесение                             на автомобиль наружной рекламы. По утверждению истца, указанные обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем у него возникла задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016               в общей сумме 180 000 руб. (за период времени с 01.06.2016 по 31.05.2017),             а также возникла задолженность по договору размещения рекламы                        от 01.06.2016 в общей сумме 88 000 руб. (за период времени с 01.06.2016            по 30.04.2017), погашать которую Общество отказывается. Кроме того,                   в период действия договора аренды транспортного средства от 01.06.2016 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отвечать за которые обязан ответчик, как арендатор, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 027 043 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО ЧОО «Омега» задолженность            по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016 в размере            180 000 руб., задолженность по договору размещения рекламы                        от 01.06.2016 в размере 88 000 руб., денежные средства в сумме                   2 027 043 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб.

Впоследствии истец предмет иска неоднократно изменял, уменьшая                и увеличивая размер исковых требований, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать с ООО ЧОО «Омега» задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016             в размере 83 600 руб., задолженность по договору размещения рекламы               от 01.06.2016 в размере 42 000 руб., расходы на эксплуатацию транспортного средства в размере 117 250 руб., денежные средства в сумме 888 500 руб.                в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, при этом истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы                          на диагностику транспортного средства в размере 11 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб.

В судебном заседании истец Максимов А.Д. и его представитель Щетинин Д.В. на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Омега» Маматова Н.А.                       в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                               в письменных возражениях на иск.

    Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа. По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику ООО ЧОО «Омега» во временное владение               и пользование за плату транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ответчик обязался вносить за пользование указанным транспортным средством арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый календарный месяц (п.п. 1.1., 1.4., 2.1. договора). Срок действия указанной сделки был установлен до 31.05.2017 (п. 5.1. договора) (т. 1 л.д. 11, 161-162).

01.07.2016 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.2. договора в части порядка внесения арендной платы                (т. 2 л.д. 151).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10, 70, 71, 72).

Кроме того, 01.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор № 05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве.                   По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для размещения на нем рекламы, тогда как ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу денежные средства               в сумме 8 000 руб. за размещение рекламы (п.п. 1.1., 3.1. договора)                          (т. 1 л.д. 12). Срок действия указанной сделки был установлен до 30.04.2017 (п. 5.1. договора) (т. 2 л.д. 149-150).

Впоследствии, а именно, 30.04.2017, срок действия договора № 05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве от 01.06.2016 был сторонами продлен до 30.04.2018 (т. 1 л.д. 113, 165, т. 2 л.д. 94).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был фактически передан истцом ответчику по акту приема-передачи 01.06.2016 (т. 1 л.д. 111, 163).

В дальнейшем, а именно 31.05.2017, был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно данному акту ответчик возвратил истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тогда как истец принял данное транспортное средство, сделав 17.07.2017 в указанном акте письменную запись о том, что автомобиль в ужасном состоянии и у ответчика имеется задолженность по аренде за год (т. 1 л.д. 112, 164).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается               в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно                  по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство                за плату во временное владение и пользование без оказания услуг                           по управлению им и его технической эксплуатации. Правила                                о возобновлении договора аренды на неопределенный срок                                         и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды            на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства              без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2016 в размере                   83 600 руб. и задолженность по договору размещения рекламы от 01.06.2016           в размере 42 000 руб., при этом расчет размера указанных требований истец суду не предоставил, несмотря на то, что его представителем был получен судебный запрос о предоставлении указанного расчета (т. 3 л.д. 161).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности по договорам аренды и рекламы до 17.07.2017, то есть до того момента, когда ответчиком был возвращен истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Между тем, суд считает, что указанное транспортное средство было фактически возвращено ответчиком истцу 31.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи, при этом сделанная истцом в данном документе 17.07.2017 запись о том, что автомобиль в ужасном состоянии и у ответчика имеется задолженность по аренде за год не свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу 17.07.2017, а лишь подтверждает тот факт, что 17.07.2017 истец, приняв автомобиль от ответчика, указал на наличие плохого технического состояния транспортного средства и на наличие                  у ответчика задолженности по арендной плате, тем более, что истец в ходе рассмотрения дела оспаривает факт передачи истцу автомобиля 17.07.2017, ссылаясь на то, что данное транспортное средство было передано истцу 31.05.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия договора           № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 был установлен до 31.05.2017 и впоследствии сторонами по делу                            не продлялся, в связи с чем действие договора аренды было прекращено 31.05.2017, а потому после указанной даты истец не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, а также                       по договору рекламы, поскольку фактически автомобиль был возвращен истцу 31.05.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что за период времени                  с 01.06.2016 по 31.05.2017 размер арендной платы по договору аренды транспортного средства должен составлять 180 000 руб. (12 месяцев ?            15 000 руб.), а размер вознаграждения по договору рекламы должен составлять 96 000 руб. (12 месяцев ? 8 000 руб.).

В том случае, если принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что фактически транспортное средство было передано истцу ответчиком 17.07.2017, то размер арендной платы по договору аренды транспортного средства должен составлять 203 225 руб. 79 коп. за период времени с 01.06.2016 по 17.07.2017 (согласно расчету: 13 месяцев ?               15 000 руб. = 195 000 руб. + 8 225 руб. 79 коп. (за 17 дней в июле 2017 года из расчета: 15 000 / 31 день в июле 2017 года = 483 руб. 87 коп. в день ?               17 дней = 8 225 руб. 79 коп.); размер вознаграждения по договору рекламы должен составлять 108 387 руб. 02 коп. за период времени с 01.06.2016               по 17.07.2017 (согласно расчету: 13 месяцев ? 8 000 руб. = 104 000 руб. + 4 387 руб. 02 коп. (за 17 дней в июле 2017 года из расчета: 8 000 руб. /          31 день в июле 2017 года = 258 руб. 06 коп. в день ? 17 дней = 4 387 руб.             02 коп.).

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств (копий платежных поручений, справки ПАО «Росбанк», копий расходных кассовых ордеров) следует, что ответчиком в счет оплаты по договору                  № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 и по договору № 05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве             от 01.06.2016 были уплачены истцу денежные средства в общем размере 318 420 руб. (т. 2 л.д. 69, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, т. 3 л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151), то есть больше общего размера денежных средств                       по указанным сделкам за период времени с 01.06.2016 по 31.05.2017 в сумме 276 000 руб. (180 000 руб. + 96 000 руб.), а также больше размера денежных средств по указанным сделкам за период времени с 01.06.2016 по 17.07.2017 (когда, по утверждению истца, ему был фактически возвращен автомобиль ответчиком) в сумме 311 612 руб. 81 коп. (203 225 руб. 79 коп. + 108 387 руб. 02 коп.).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 и по договору № 05-16            на размещение рекламы на транспортном средстве от 01.06.2016, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания           с ответчика задолженности по договору № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 в размере 83 600 руб.              и задолженности по договору № 05-16 на размещение рекламы                             на транспортном средстве от 01.06.2016 в размере 42 000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не подписывал расходные кассовые ордера о передаче ему ответчиком денежных средств          по указанным договорам, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду             не предоставлено, при этом о проведении почерковедческой экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не просил с целью подтверждения либо опровержения его подписей в указанных расходных кассовых ордерах.

Кроме того, суд считает, что истец, заявляя о том, что расходные кассовые ордера он не подписывал, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку после предоставления ответчиком суду указанных расходных кассовых ордеров и на момент приобщения            представителем ответчика их копий к материалам дела истец не оспаривал их подлинность, не возражал против приобщения указанных копий                          к материала дела по мотиву не подписания расходных кассовых ордеров,            не просил назначить судебную экспертизу с целью подтверждения либо опровержения его подписей в указанных расходных кассовых ордерах, заявив о том, что он данные документы не подписывал лишь после того, как судом данные документы были оглашены с остальными имеющимися в деле доказательствами на стадии исследования доказательств по делу, что свидетельствует о недобросовестности истца, что, в свою очередь, недопустимо (ст.10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Утверждения истца и его представителя о том, что денежные средства уплачивались ответчиком, в том числе, и по другому договору аренды транспортного средства, суд считает голословными, поскольку надлежащих, письменных доказательств этому истцом не предоставлено, как                              не предоставлено им и подлинника указанного договора аренды, тогда как представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривает факт заключения указанного договора и факт оплаты денежных средств                       по данному договору.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на эксплуатацию транспортного средства в размере 117 250 руб., ссылаясь в обоснование данного требования на имеющиеся в деле доказательства (заказ-наряды, квитанции) (т. 2 л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 95).

Между тем, как установлено судом, вышеуказанные документы                       с достоверностью не доказывают факт несения истцом расходов                           на эксплуатацию именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку в указанных документах отсутствует указание именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом указанные документы не являются платежными документами, которые истцом в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом,                  у него в собственности имеется несколько автомобилей <данные изъяты>, однако на содержание какого именно из данных транспортных средств были понесены расходы в размере 117 250 руб. из представленных истцом документов определить невозможно.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик исполнял свою обязанность по несению расходов на эксплуатацию и содержание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №т. 2 л.д. 67-68, 91, 93), что свидетельствует об исполнении им требований ст.ст. 644-646 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о том, что ответчик должен возместить расходы в сумме 7 247 руб. 68 коп. на уплату страховой премии по договору ОСАГО (страховой полис № от 04.10.2016) (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 79-80), однако данные расходы в состав расходов на эксплуатацию транспортного средства в размере 117 250 руб. истцом не включены, при этом, как следует из материалов дела, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия договора аренды и договора рекламы управлял исключительно сам истец, а не работники ответчика, в связи с чем он в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был страховать свою ответственность по договору ОСАГО и нести, в связи с этим, расходы            по уплате страховой премии, тем более, что из страхового полиса                        № от 04.10.2016 следует, что договор ОСАГО был заключен с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно только с допущением к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самого истца (т. 1 л.д. 51), что также свидетельствует о том, что именно истец, а не другие лица управляли указанным транспортным средством.

Ввиду того, что расходы по уплате страховой премии по договору ОСАГО обязан был нести в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сам истец, как лицо, единственно допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом данные расходы в сумме               7 247 руб. 68 коп. фактически истцом не заявлены ко взысканию с ответчика, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность                    по возмещению таких расходов истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                           в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксплуатацию транспортного средства в размере 117 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 888 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В обоснование указанного требования истец ссылается на экспертное заключение судебной экспертизы № 978 от 06.04.2020, проведенной экспертами ООО «Решение». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была определена в размере 914 205 руб., что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства – 888 500 руб., в связи с чем эксперты пришли                 к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля              (т. 3 л.д. 37-108).

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 888 500 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля.

Между тем, в указанном экспертном заключении эксперты                           не установили стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который            до настоящего времени находится у истца, при этом доказательств такой стоимости годных остатков материалы дела не содержат.

Суд, с учетом изложенного, считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 888 500 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля, поскольку в данном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение на сумму годных остатков автомобиля, который остается у истца, который в ходе рассмотрения дела предмет иска не изменил, не уменьшив также размер требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму годных остатков, которые истцом определены не были, несмотря на то, что именно истец должен был доказать размер годных остатков, настаивая на требовании о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 888 500 руб. еще и по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения ООО «Решение» № 978                   от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак              №, была определена экспертами на день проведения экспертного исследования, а не в спорный период времени действия договора № 04-16             об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016, при этом эксперты в указанном экспертном заключении с достоверностью                   не установили, что выявленные ими повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли именно в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 (т. 3 л.д. 37-108).

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее судом уже назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № А-198 от 05.12.2018 эксперт с достоверностью               не установил тот факт, что повреждения, выявленные у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                      №, в том числе зафиксированные в представленных истцом документах, составленных ООО «Астерион» (заказ-наряд № №                        от 26.07.2017, заявка на ремонт № 0000006146 от 26.07.2017, счет на оплату № от 26.07.2017) (т. 1 л.д. 31-32, 33-34, 35-36), образовались именно в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 2-46).

Каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных истцом документах, составленных             ООО «Астерион» (заказ-наряд № от 26.07.2017, заявка на ремонт               № от 26.07.2017, счет на оплату № № от 26.07.2017), возникли именно в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016, истцом суду                             не предоставлено, тогда как представленное истцом заключение               ООО «Индекс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4-50), указанным доказательством признать нельзя, поскольку оно опровергается заключениями двух судебных экспертиз по делу, проведенных                           ООО «Решение» и ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании                 в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 888 500 руб., суд исходит из того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные                      в представленных истцом документах, составленных ООО «Астерион» (заказ-наряд № 11731 от 26.07.2017, заявка на ремонт № 0000006146                      от 26.07.2017, счет на оплату № от 26.07.2017), были зафиксированы уже после прекращения договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 – 31.05.2017, а также после даты, указанной истцом в акте приема-передачи от 31.05.2017 – 17.07.2017, в связи с чем все указанные повреждения могли образоваться уже после передачи ответчиком автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу, на чем настаивает представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, как лицо, единственно допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самолично управлял в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01.06.2016, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попадая в различные ДТП (т. 1 л.д. 82, 83-84, 85-87, 110, 117-121, 122, 138, 159-160), тогда как работники ответчика указанным транспортным средством не управляли, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного указанному автомобилю.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения повреждений на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа             от 01.06.2016; истец единолично управлял данным транспортным средством, попадая в ДТП, вследствие чего автомобиль получал значительные механические повреждения, при этом истец не вправе требовать взыскания               с ответчика денежных средств в виде рыночной стоимости указанного транспортного средства без вычета из нее стоимости годных остатков, суд признает не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 888 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству.

Учитывая изложенное, суд находит иск Максимова А.Д.                              не подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца                     о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов                         на диагностику транспортного средства в размере 11 600 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Максимова Александра Джамиддиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору рекламы, взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства                       и о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.