Решение по делу № 2-43/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-43/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001370-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                   посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «НПФ «Андрамеда» – Шенгальца Е.П.,

ответчиков Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е. и представителя Кузнецовой А.Е. - Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «НПФ «Андрамеда» к Кузнецовой Антониде Елисеевне, Кузнецову Анатолию Вениаминовичу, Кузнецовой Анастасии Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно –производственная фирма «Андрамеда» (далее- ООО «НПФ «Андрамеда») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Кузнецовой А.Е., Кузнецову А.В., Кузнецовой А.А. об обращении взыскания на имущество должника, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования ООО «НПФ «Андрамеда» к ответчику Кузнецовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика Кузнецовой А.Е. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15390,41 руб., в том числе на будущее по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318,89 руб.

По день обращения истца с настоящим иском ответчик Кузнецова А.Е. в добровольном порядке отказалась возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, истец в марте 2020 года обратился в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика и принудительного исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облесовым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, тем не менее, до обращения истца в суд с настоящим иском, денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Ответчик Кузнецова А.Е. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.В. В собственности супругов Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.В. находится земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При обращении истца в суд, правообладателем указанного выше земельного участка являлся Кузнецов Анатолий Вениаминович.

В ходе разбирательства дела в суде было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №. Также было установлено, что жилой дом и земельный участок, указанные выше, Кузнецовым А.В. были отчуждены в пользу ответчика Кузнецовой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества произошло одномоментно в период обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № поступило в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло ответчику Кузнецовой А.А.

С учетов вышеуказанных обстоятельств дела, усматривается умышленное отчуждение имущества, находящееся в совместной собственности ответчиков Кузнецовой А.Е. и Кузнецова А.В. в пользу члена семьи - дочери Кузнецовой А.А., с целью исключить возможность в будущем обращение на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом. Договор датируется ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если одаряемый общего имущества супругов, Кузнецова А.А. знала о наличии у матери (Кузнецовой А.Е.) неисполненного обязательства перед истцом, и о спорном характере совместного имущества, то согласно абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, такая безвозмездная сделка может быть признана судом недействительной.

Ответчик Кузнецова А.А. знала о наличии неисполненного ее матерью - ответчиком Кузнецовой А.Е. обязательстве перед истцом, но тем не менее, совершила действия по заключению договора дарения принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка с членом семьи. У ответчиков перед заключением данного договора дарения, не имелось достаточных оснований для отчуждения недвижимого имущества.

Истец считает, что сделка, совершенная между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А. является мнимой, то есть она совершена без намерения создать юридические последствия, а для вида. Такая сделка фиктивна, а с точки зрения гражданского права - ничтожна.

Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность взыскания на имущество, а именно: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - жилого дома площадью 109,4 кв.м. с кадастровым № №, составляет 815 170,03 руб. (расчет: 815 170,03/2 = 407 585,01 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № №, площадью 547 кв.м. составляет 128 364,49 руб. (расчет: 128 364,49 / 2 = 64 182,24 руб.)

Итого стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка составляет сумму 471 767,25 руб. (Расчет: 407 585,01+64 182,24=471 767,25).

Задолженность ответчика Кузнецовой А.Е. перед истцом составляет 307653,58 руб., который превышает 5 % стоимости имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. В связи с чем полагает возможным применить аналогию права, со ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанной нормой закона также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит (с учётом уточнений) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Кузнецовой А.А. на индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, восстановить право собственности за Кузнецовым А.В. на индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>а; признать индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.; определить по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е.; определить по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, в размере 407585,01, расположенный по адресу: <адрес> за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е.; обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. – ? долю жилого дома площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером № в размере 471767,25 руб., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. – ? долю земельного участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 64 182,25 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Шенгальц Е.П. на судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привёл их суду.

Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова А.Е. и представитель Кузнецовой А.Е. - Никитин А.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям на иск.

Ответчик Кузнецова А.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", извещённые о времени и месте судебного разбирательства не направили своих представителей для участия в деле.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР – Чувашии Облесов А.В., извещённый о времени и месте разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Антониды Елисеевны, предмет исполнения – задолженность в размере 321709, 30 руб.

Между ответчиками Кузнецовой А.Е. и Кузнецовым А.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Кузнецова А.В. на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) находился земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок приобретен, жилой дом построен в период брака супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. подарил спорный земельный участок с жилым домом своей дочери Кузнецовой А.А., т.е. после обращения истца в суд иском об обращения взыскания на имущество должника.

Проверяя доводы ответчика Кузнецова А.В. о том, что спорный земельный участок был приобретен и построен жилой дом Кузнецовым А.В. на его личные денежные средства и поэтому не является общим имуществом супругов, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела. Ответчиками не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорных объектов исключительно на личные денежные средства Кузнецова А.В.

В материалах дела имеется согласие Кузнецовой А.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецова А.Е. дает согласие супругу Кузнецову А.В. на дарение на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> дочери Кузнецовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщает, что брачный договор между нею и Кузнецовым А.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчиков о том, что спорное имущество является личной собственностью ответчика Кузнецова А.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключен Кузнецовым А.В. со своей дочерью Кузнецовой А.А. после обращения ООО «НПФ «Андрамеда» в суд с иском о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, обращения взыскания, указанная сделка нарушает права и законные интересы взыскателя - ООО «НПФ «Андрамеда» и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника, суд приходит к выводу о признании договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Кузнецова А.В. на спорные объекты.

Поскольку доказательств наличия между Кузнецовой А.Е. и Кузнецовым А.В. брачного договора в отношении указанного имущества, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат признанию совместной собственностью супругов Кузнецовых, из данного имущества может быть выделена доля должника Кузнецовой А.Е. в размере ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецовой А.Е. по исполнительному производству №-ИП составляет 301300,56 руб.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость спорного жилого дома площадью 109,4 кв.м. с кадастровым № № - составляет 815170,03 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м. составляет 128364,49 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было предоставлено заключение об оценке имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5579000,00 руб., что также превышает размер задолженности Кузнецовой А.Е. перед ООО «НПФ «Андрамеда».

В ходе разбирательства дела в суде стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

При обстоятельствах, когда стоимость ? доли спорных объектов по заключению, представленному ответчиками и кадастровой оценке превышает размер задолженности истца, для погашения которой и был инициирован иск, в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебный экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника во всех заявленных объектах недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19618,00 руб. суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Анастасией Анатольевной и Кузнецовым Анатолием Вениаминовичем, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Анастасией Анатольевной и Кузнецовым Анатолием Вениаминовичем и прекратить право собственности Кузнецовой Анастасии Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности за Кузнецовым Анатолием Вениаминовичем на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова Анатолия Вениаминовича и Кузнецовой Антониды Елисеевны.

Произвести раздел имущества, передав в собственность Кузнецовой Антониды Елисеевны

- ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Передать в собственность Кузнецова Анатолия Вениаминовича:

- ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие Кузнецовой Антониде Елисеевне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов отказать.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Вениаминовича, Кузнецовой Анастасии Анатольевны и Кузнецовой Антониды Елисеевны в пользу ООО «НПФ Андрамеда» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6539 рублей 33 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий судья                 С.А. Смирнова