Решение от 13.04.2021 по делу № 2-163/2021 от 08.09.2020

дело №2-163/2021

27RS0004-01 -2020-005 812-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

с участием представителя истца Мицкевич Е.Л., представителя ответчика Степанищева Н.Н., представителя ООО «Ремстрой-Хабаровск» Локтионовой Ю.Ю.

при секретаре Косныревой Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Любови Васильевны к Устиновой Нине Ивановне о возмещении от залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.И. о возмещении от залива квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июля 2020г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты: ванная комната, коридор. Причиной залива принадлежащей ей квартиры, послужила халатность жильцов <адрес>, что подтверждается актом комиссии от 07.07.2020 года. В результате залива были повреждены стены, потолок, обои. Согласно заключению специалистов, размер причиненного ущерба составил 109 466 рублей. Кроме того, ей было потрачено на экспертизу 7 500 руб. Просит взыскать с ответчика, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109 466 рублей, судебные расходы в размере 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70750 руб.. Так же пояснила, что залив произошел 04.07.2020г., а акт о заливе составлен 07.07.2020г. На доводах указанных в иске настаивала.

Представитель истца Мицкевич Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений. Доводы указанные в иске поддержала.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанищев Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что причина залива не установлена, а причина указанная в акте от 07.07.2020г. не соответствует действительности, так как примыкание ванны к стене в ванной комнате ответчика, соответствовало нормам. Гидроизоляция в ванной имелась. Просил исключить указанный акт из доказательств. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой-Хабаровск» ФИО11. в судебном заседании пояснила, что иск заявлен обоснованно, причина залива установлена актом от 07.07.2020г. Доводы указанные в своих возражениях поддержали.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011г. следует, что квартира №<адрес> зарегистрирована на праве собственности за Михайловой Любовью Васильевной.

       Согласно акту от 07.07.2020г. следует, что в <адрес> произошло затопления разовые, периодические в ванной комнате не выполнена герметизация примыкания ванной к стене.

     Согласно отчету ООО «Константа ДВ» №0945/07-2020 от 27.07.2020г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.07.2020г., составляет № руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Определением Индустриального районного суда <адрес> назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №355/2 от 09.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес>, составляет 70 750 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд принимает доводы истца, и его представителя, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Устинову Н.И., поскольку данные обстоятельства нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из пояснений ФИО12 следует, что он является супругом Михайловой Л.В.. Ему известно, что в квартире ответчика в июле 2020г. заменили тройник. Однако заливы с квартиры ответчика продолжались. Так продолжалось больше месяца. Где то в начале июля 2020г., послед очередного залива они поднялись к ответчику, и увидели, что в ванной комнате плохое примыкание ванны к стене и нет герметизации.

Из письменного пояснения ФИО10 следует, что 04.07.2020г. он дежурил в аварийной службе ООО «Ремстрой-Хабаровск» и выезжал на залив <адрес> по факту залива с вышерасположенной квартиры. В <адрес> присутствовала Устинова Н.И. и несовершеннолетний ребенок, каких-либо неисправностей или повреждений общего имущества не было. Отсутствовала герметизация между ванной и стеной.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте залива от 07.07.2020г. не верно указана причина залива, и так же в заключении эксперта, сказано, что по имеющимся материалам дела определить причину протечки и затопления в <адрес>, в июле 2020 не представляется возможным, в связи с недостаточностью и противоречивостью данных, указанных в представленных на исследование документах, судом не принимаются как достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Так из пояснений свидетеля ФИО9 и письменных пояснений слесаря ФИО10, а так же из журнала учета заявок, следует, что залив в <адрес>, произошел из-за того, что в <адрес> отсутствовала герметизация между ванной и стеной, отсутствовало примыкание к стене.

Так же суд отказал в исключении из доказательств акт залива от 07.07.2020г.. Данный акт был составлен после залива квартиры истца от 04.07.2020г., составлен 07.07.2020г. после фактического залива. Следовательно судом данный акт принимается как доказательство залива квартиры истца.

Акт от 04.11.2020г., составленный ответчиком, не может быть принят судом как доказательство залива квартиры истца, так как данный акт не актуален, составлен после проведенного ремонта в ванной комнате ответчика, как следует из ее пояснений. Так же данный акт составлен через большой временной промежуток после залива от 04.07.2020г., и не может являться неинформативным по факту указанного залива квартиры истца.

Таким образом, вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем отсутствие герметизацию между ванной и стеной, повлекшее за собой залив в ванной комнате в квартире истца Михайловой Л.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате отсутствия герметизации между ванной и стеной по вине ответчика Устиновой Н.И., собственника <адрес> в <адрес>.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Как следует из предоставленной квитанции об оплате услуг, Михайлова Л.В. оплатила услуги специалиста на общую сумму 7500 руб.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░