Решение по делу № 2-992/2020 от 04.03.2020

№(2020)

27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Прим-ДВ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по уборке в сумме 78000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. производила уборку помещений ПАО «Вымпел-коммуникации», между тем денежные средства по договору ответчиком выплачены не были.

    Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Ответчик ООО «Прим –ДВ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

    Изучив исковое заявление, представленные документы, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании между ООО «Прим-ДВ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № КДВ от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по уборке помещений последнего. Соглашением о расторжении договора № КДВ от ДД.ММ.ГГГГ. он расторгнут в связи с не выполнением ООО «Прим-ДВ» взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение выполнения работ по указанному договору, представлены счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта № от 31.07.2018г. в соответствии с которым, услуги по комплексному содержанию помещений по адресам <адрес> и по <адрес> выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение указанных обстоятельств представлена заявление руководителя по поддержке бизнеса Якутского отделения ПАО «ВымпелКом» ФИО5

Исходя из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что между ПАО «ВымпелКом» был заключен договор № –КДВ от ДД.ММ.ГГГГг. с ОО «Прим-ДВ» на уборку помещений <адрес> (301,1 кв.м.) и по ул. <адрес> (44кв.м.) Уборку данных помещений фактически осуществляла ФИО2

Указанные доказательства согласуются с пояснениями истца, справкой менеджера по ежедневной уборке ООО «Прим-ДВ», которая курировала ПАО «Вымпелком», допустила к выполнению работ по уборке помещений по адресам <адрес> (301,1 кв.м.) и по <адрес> (44кв.м.) с 01ДД.ММ.ГГГГ. по поручению работодателя, в том числе и истца. ФИО6 указала, что задолженность по оплате за выполненную работу перед истом не погашена. В подтверждение места работы, ФИО6 предоставлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по ежедневной уборке).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 7814 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что истец была фактически допущена к выполнению работ по комплексному содержанию помещений по адресам <адрес>, <адрес> сотрудником ООО «Прим-ДВ», выполняла указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствующем качестве, сдавала менеджеру ООО «Прим-ДВ», вместе с тем вознаграждения за проведенные работы не получила.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен договор, заключенный с истцом с указанием объема и размера оплаты за выполненные работы, не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме 78000 рублей (исходя из расчета приведенного в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в суме 78000 рублей и расходы по государственной пошлине 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020г.