Решение от 01.11.2023 по делу № 33-5594/2023 от 04.10.2023

Судья Бердникова Н.О. № 2-191/2023

УИД 35RS0018-01-2022-000199-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-5594/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цмоканича Н.В. к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Цмоканича Н.В. Пажинцева А.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Цмоканича Н.В. Пажинцева А.А., судебная коллегия

установила:

Цмоканич Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 мая 2023 года в размере 12 218 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивировал тем, что в отсутствие правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в заявленной сумме.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Цмоканича Н.В. к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цмоканича Н.В. Пажинцев А.А., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения спорных денежных средств в качестве аванса по договору подряда №... от 14 февраля 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года Цмоканич Н.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на принадлежащую Бородину А.В. банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства: 13 февраля 2022 года в сумме 60 000 рублей, 19 февраля 2022 года – 10 000 рублей, 20 февраля 2022 года – 30 000 рублей, а всего 100 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10). Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цмоканича Н.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Бородин А.В. доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, а именно в связи с имевшимися между ним и ООО «Турботехсервис», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся истец, гражданско-правовых отношений, в связи с чем сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 100 000 рублей, не подлежат возвращению как ошибочно переведенные в связи с отсутствием доказательств возникновения на стороне Бородина А.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Цмоканичем Н.В. перечислялись денежные средства на банковскую карту Бородина А.В. многочисленными (3 перевода) и последовательными платежами.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Бородин А.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему Цмоканичем Н.В. в качестве аванса по договору подряда от 14 февраля 2022 года, заключенному между ним (Бородиным А.В.) и ООО «Турботехсервис» в лице генерального директора Цмоканич Н.В. Денежные средства перечислялись с личной банковской карты Цмоканича Н.В., поскольку счета ООО «Турботехсервис» были арестованы. Работы по договору подряда выполнены им на сумму 100 000 рублей, в полном объеме договор не исполнен по вине заказчика.

В связи с изложенным, обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо, что денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, то есть для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения Цмоканич Н.В. должен доказать, что Бородин А.В. приобрел или сберег имущество за счет него без законных оснований.

При этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и обжалуя решение суда, Цмоканич Н.В. указывал на ошибочность спорных переводов, категорически отрицая факт перевода денежных средств в качестве аванса по договору строительного подряда. Указанные обстоятельства подтверждал в суде апелляционной инстанции и представитель истца Пажинцев А.А.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца об ошибочности перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, поскольку Цмоканичем Н.В. совершено три последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение нескольких дней.

Также коллегия принимает во внимание, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, который исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении лица, перечисляющего денежные средства находятся данные банковской карты получателя денежных средств либо его номера телефона, перечисление денежных средств подтверждается введением пароля, поступающего на телефон лица, делающего перевод.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Цмоканич Н.В. обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, тогда как информация о необходимости обращения с заявлением об ошибочности перевода содержится на каждом чеке по операциям истца в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 8-10).

С учетом изложенного, неоднократность и последовательность действий истца не свидетельствует о какой-либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись хозяйственно-деловые отношения, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цмоканич Н.В. Пажинцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.