Решение по делу № 33-5018/2023 от 28.08.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2022-002425-75

                                                                                                       дело № 2-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5018/2023

20 сентября 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                       Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                  Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лучший дом в Московском районе" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года по делу по исковому заявлению Петуховой Ольги Павловны к ООО «Лучший дом в Московском районе» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартира.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя истца Петуховой О.П. по доверенности Васильева П.М. и представителя Беляковой О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухова О.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований и замены ответчика, к ООО «Лучший дом в Московском районе», указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на <данные изъяты> этаже дома, стекавшей канализационной водой залиты помещения кухни и жилой комнаты ее квартиры. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в квартире № № произошла расстыковка канализационных труб. В результате залива были повреждены: натяжной потолок с встроенными светильниками и люстрами, поверхность стен, окрашенная водоэмульсионной краской, поверхность стен, оклеенная обоями, поверхность короба, окрашенная водоэмульсионной краской, и поверхность короба, облицованная мозаичной плиткой. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: потолка, стен, короба, углов и откосов, которые отражены в таблице 2 «Наименование и объемы работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу» и в смете на исправление дефектов и повреждений в помещении, поврежденных заливом, и приведение в техническое состояние, предшествующее заливу, квартиры на сумму в размере 135 465 рублей. Данные документы отражены в Техническом заключении № по факту затопления квартиры, состоящей из жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, коридора, которая располагается в многоквартирном жилом доме на десятом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку канализационные стояки являются общедомовым имуществом, содержанием и ремонтом которого должна заниматься управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 135 465 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с заменой ответчика Белякова О.В. привлечена по делу в качестве 3-го лица, также к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Быстров О.Ф. и ООО «ТрампХаус».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лучший дом в Московском районе» в пользу Петуховой Ольги Павловны в возмещение материального ущерба 135 465 рублей, штраф в размере 67732,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,30 рублей, а всего 207 106,80 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лучший дом в Московском районе» просит отменить решение суда. Ссылается, что в соответствии с п.5.5 договора управления управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу или имуществу собственников и третьих лиц, если он возник в результате умышленных либо неосторожных действий собственников или третьих лиц. Указывает, что согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причинами расстыковки кухонного канализационного стояка в районе жилого помещения № <адрес> являются дефекты канализационного стояка, допущенные при строительстве дома, а также проведенные ремонтные работы в квартире № которые привели к смещению участка трубы кухонного стояка по продольной оси в направлении крыши здания. Ссылается, что данный дефект является скрытым и не мог быть выявлен при визуальном осмотре. Таким образом, ответчик не является причинителем вреда имуществу истца.Также указывает, что истцом была произведена перепланировка квартиры, которая является незаконной, что влечет возможное увеличение размера причиненного материального ущерба.

    В суд апелляционной инстанции явились представители Петуховой О.П. и Беляковой О.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

    Как установлено судом, истица является собственником квартиры с КН:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного дома № <адрес> является ООО «Специализированный застройщик Трампхаус» (ранее ООО «Нансена»). Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома было получено ООО «Нансена» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, застройщиком ООО «Нансена» был передан в управление и обслуживание ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» данный многоквартирный дом, управляющая организация обязалась принять многоквартирный дом и организовать выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приказом Правительства Калининградской области Министерства регионального контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» в связи с изменением наименования лицензиата на ООО «Лучший дом в Московском районе».

В настоящее время управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> продолжает осуществлять ООО «Лучший дом в Московском районе» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования принадлежащей истцу квартиры № <адрес>, выполненного ООО «Лучший дом в Московском районе», следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происходит течь по канализационному стояку, который проходит по кухне, при этом в квартире № № собственник подтвердил по телефону, что у него тоже происходит течь по канализационному стояку. В квартире истца обнаружен «провис» натяжных потолков.

Из ответа ООО «Лучший дом в Московском районе» на обращение Петуховой О.П. следует, что при предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ и обследовании квартиры №№ установлено, что произошла расстыковка канализационного кухонного стояка.

Собственниками вышерасположденных квартиры № № являются Белякова О.В., кв. № – Быстров О.Ф., которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Согласно акту осмотра квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире периодически происходит течь по кухонному канализационному стояку с верхнего этажа, <адрес> также затоплена с верхнего этажа, провис на натяжном потолке. Со слов собственника кв.№, вечером, вскрыв напольное покрытие под кухонными шкафами, обнаружил мокрое пятно на стяжке пола в районе канализационного тройника. ДД.ММ.ГГГГ, расшив короб, в котором был спрятан канализационный стояк, обнаружил расстыковку канализационных труб. Связавшись с УК и прислав фото на вайбер, договорились о предоставлении доступа в квартиру на 15.02.2022г., в указанный день сантехником УК в квартире №№ была произведена установка канализационной муфты ПВХ ф110 в кол-ве 1 шт. Обследовав <адрес> (<данные изъяты> этаж) обнаружено, что междуэтажная «гильза» для канализационного стояка по кухне заделана монтажной пеной.

Из представленного в дело наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № сантехником управляющей компании произведена установка муфты на канализационный стояк.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обследование квартиры №№ в жилом <адрес> аналогичного содержания, согласно которому периодически происходит течь по кухонному канализационному стояку с верхнего этажа. В результате обследования в кухне квартиры №№ выявлено следующее: общедомовой стояк канализации зашит коробом из гипсокартона и отсутствует смотровой лючок. Внизу набухшего короба видна монтажная пена. Собственником квартиры №№ был произведен частичный демонтаж короба и обнаружено, что межэтажная «гильза» и часть трубы заделана монтажной пеной. Расстыковка общедомового канализационного стояка по кухне в квартире №№ является механическим воздействием из квартиры №№.

Согласно материалам дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлено в дело техническое заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ в жилом доме №<адрес> в <адрес> рассчитана на основе объемов работ, полученных в ходе визуального обследования, составлена в сложившихся коммерческих ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с разделением на работы, стоимость материалов и их доставку с учетом подъема на <данные изъяты> этаж, вывозом строительного мусора контейнерами, равна             135 465 руб., которые истец и просил взыскать.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой, согласно которой для устранения дефектов и повреждений в помещении, поврежденном заливом, и приведение его в техническое состояние, предшествующее заливу, необходимо произвести следующие виды работ, подробно описанные в смете, учтены расходы на вынос мусора, разгрузку и подъем материалов, накладные расходы, а также стоимость самих материалов.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие вины в залитии, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № №, после проведения обследования квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№ и крыши над квартирой № <адрес> в <адрес>, сделан вывод о том, что причиной залива квартиры №№ многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является расстыковка труб канализационного стояка в помещении кухни квартиры №№, в результате чего произошло стекание части канализационных вод по наружной поверхности канализационного стояка и дальнейшее проникновение влаги через ограждающие конструкции перекрытия между квартирой № и квартирой № в поверхностные слои отделочного покрытия потолка и стен квартиры №№.

При осмотре канализационного стояка в квартире № № в районе расположения крепления стояка выявлены следы от старого места крепления, при детальном изучении представленных в материалы дела фотографий места повреждения стояка установлено, что верхняя труба была погружена в раструб нижней трубы на глубину, не превышающую 1,5 см против требуемого погружения 4,5-5,5 см, также выявлено повреждение края трубы, которое является дефектом, допущенным при монтаже системы канализации в процессе строительства здания.

При обследовании стояка трубопровода канализации в помещении кухни квартиры № и фановой трубы на крыше жилого дома установлено, что в результате проведенных ремонтных работ в помещении квартиры № произошло смещение канализационного кухонного стояка по продольной оси в направлении крыши здания, о чем свидетельствуют выявленные косвенные признаки на трубопроводе под раструбом в квартире № и на фановом стояке на крыше жилого дома.

Причиной расстыковки кухонного канализационного стояка в районе жилого помещения № <адрес> могла стать совокупность двух факторов: первый фактор - это дефекты канализационного кухонного стояка, допущенные при строительстве жилого дома; второй фактор – проведенные ремонтные работы системы канализации в квартире №№ которые привели к смещению участка трубы кухонного канализационного стояка по продольной оси в направлении крыши здания. Работы по заделке монтажной пеной межэтажной гильзы, выполненные в районе жилого помещения квартиры №№, не могли являться причиной расстыковки кухонного канализационного стояка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика - ООО «Лучший дом в Московском районе», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Таким образом, как следует из ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, которое правомерно принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскав с управляющей организации – ООО «Лучший дом в Московском районе» в пользу истица убытки, причиненные заливом.

Такая позиция суда является правильной. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, ответчик как управляющая компания в силу договора и требований жилищного законодательства несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт, в том числе, и канализационной трубы, расстыковка которой явилась причиной залития.

Доводы ответчика о том, что экспертом в числе причины расстыковки кухонного канализационного стояка в районе жилого помещения № указано не только на дефект канализационного кухонного стояка, допущенный при строительстве жилого дом, но и на то, что проведенные ремонтные работы системы канализации в квартире №№ привели к смещению участка трубы кухонного канализационного стояка по продольной оси в направлении крыши здания, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба.

Как следует из заключения, на момент обследования место расстыковки канализационного стояка уже отремонтировано, в связи с чем эксперт углубленно обследовал канализационный трубопровод в стояке, в ходе которого установлено, что смещение трубы квартиры № относительно крепежного элемента скорее всего произошло во время устранения разрыва стояка, а при детальном изучении установлено, что дефекты допущены при монтаже системы канализации в процессе строительства здания.

Обследован экспертом канализационный стояк и квартиры № №, который по косвенным признакам, ввиду ограниченного доступа, смещен по вертикали, при этом работы по заделке монтажной пеной межэтажной гильзы, выполненные в районе жилого помещения квартиры №№, не могли являться причиной расстыковки кухонного канализационного стояка.

В итоге экспертом по результатам детального обследования канализационных стояков сделан вывод о том, что проходящий в помещениях кухонь указанных квартир стояк имел дефекты, допущенные при строительстве жилого дома.

С учетом изложенного, положений ст.15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно возложена судом на ООО«Лучший дом в Московском районе».

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств того, что ответчик ООО «Лучший дом в Московском районе» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред, вызванный залитием ее квартиры вследствие расстыковки канализационного стояка, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При доказанности факта того, что канализационный сток имел дефекты пи строительстве, а также учитывая, что спорный многоквартирный дом был принят настоящей управляющей организацией от застройщика по акту приема-передачи, именно управляющая компания в настоящее время является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований к застройщику при ссылке на данные скрытые дефекты.

Прочие доводы жалобы в этой части, в том числе, на сезонный осмотр общего имущества, составление актов и т.д., не могут быть признаны состоятельными, они исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правомерно руководствовался представленным истицей техническим заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 135 465 руб.

Давая оценку доводам жалобы и соглашаясь с суждениями суда в этой части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ истица как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые истица произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие повреждения имущества.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время право истицы восстановлено, ремонтные работы полностью проведены, на что фактически затрачена взысканная судом сумма, подтвержденная заключением.

Доводы жалобы со ссылками на проведенную в квартире перепланировку, которая не узаконена, что может повлечь возможное увеличение размера возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

Судом действительно установлено и это подтверждено заключением эксперта, что перепланировка в квартире имеет место в жилом помещении №, что выражается в демонтаже перегородок между помещениями 1-коридор, 2ж – жилая комната и 4 – кухня и устройству новых перегородок с образованием помещений 1-гостиная и 2-гардеробная. В соответствии с данными выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: квартира №№ в жилом <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 39:15:150506:444 – однокомнатная, площадью 34,6 кв.м На дату обследования площадь квартиры №№ составляет 36<данные изъяты> кв.м.

Между тем, как верно указано судом, само по себе проведение собственником квартиры упомянутой выше перепланировки не может служить основанием к отказу в возмещении реально причиненного ущерба, равно как и служить основание к его снижению. Данная перепланировка незаконной не признана, работы по перепланировке не находятся в причинной связи с залитием, на причину не влияют. Требований о восстановлении квартиры в прежнем состоянии не заявлено, тогда как для восстановления нарушенного права истца необходимо проведение работ на сумму 135 465 руб.

Принимая за основу техническое заключение №, суд обосновано исходил, что такое заключение, в том числе, объем указанных в нем работ, не противоречит представленному в деле акту осмотра квартиры Петуховой О.П., при этом все виды работ, перечень строительных материалов, указанный в техническом заключении №, необходимые для производства восстановительно-ремонтных работы в указанном помещении, направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Отклоняя возражения ответчика в этой части, суд обоснованно указал, что обстоятельство производства перепланировки квартиры не имеет правового значения по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку сам факт перепланировки пострадавшего от протечки помещения не может однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что в случае наличия демонтированных перегородок, причиненный истцу ущерб был бы меньшим по величине, поскольку, по мнению суда, расчет подобного ущерба носит вероятностный характер. Тогда как в силу ст.1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд правомерно указал, что на данные правоотношения распространятся положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", что влечет с ответчика взыскание штрафа в размере 50 % (решение в указанной части не оспаривается ответчиком).

    С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

    Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: