Решение по делу № 2-191/2023 (2-4735/2022;) от 22.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

УИД: 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО86,

с участием представителя истца ФИО90,

представителя ответчика ООО УК «Столица» ФИО91,

представителя ответчиков ФИО50, ФИО87, ФИО51, ФИО40, ФИО70, ФИО26, ФИО17, ИП ФИО21, ФИО28, ФИО13, ФИО88, ФИО89-ФИО97,

представителя ответчика ФИО30, ФИО22-ФИО92,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к товариществу собственников жилья «Высокий берег» в лице конкурсного управляющего, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО28, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, Метелёвой ФИО77, ФИО46, ФИО3, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО12, ФИО59, ФИО60, ФИО36, ФИО27, ФИО25, ФИО13, ФИО23, ФИО26, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО33, ФИО30, ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью "Мабосс", обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Волкомпани", обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Берег", обществу с ограниченной ответственностью УК "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп", ФИО28, ФИО29, ФИО35, ИП ФИО24, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, Метелёвой ФИО77 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Установил:

Истец Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что Департаментом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «II этап строительства - встроено - пристроенные нежилые помещения, «III этап строительства - подземный гараж, из состава объекта: 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено - пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№ ******А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******В по ГП)», расположенного по адресу: <адрес> — Луначарского, застройщиком которого является Товарищество собственников жилья «Высокий берег». По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в тот же день выдано предписание № ****** об устранении выявленных нарушений технических регламентов и проектной документации, в том числе устранение пунктов нарушения, устанавливающих прекратить эксплуатацию встроено-пристроенных нежилых помещений (офисов) и подземного гаража, входящих в состав объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой проверки исполнения предписания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выявлено неисполнение пунктов предписания запрещающих эксплуатацию встроено-пристроенных нежилых помещений (офисов) и подземного гаража, входящих в состав объекта капитального строительства.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на котором расположен эксплуатируемый объект незавершенного строительства, арендатором является ТСЖ «Высокий берег».

Разрешение на строительство Объекта № RU 66302000-3424 получено заинтересованным лицом Товариществом собственников жилья «Высокий берег» 17.06.2013г., однако действие указанного разрешения на строительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ, информации о продлении срока действия разрешения на строительство у Департамента отсутствует, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Таким образом, ТСЖ «Высокий Берег» в настоящий момент является застройщиком при строительстве объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу прямого указания закона лежит на застройщике, является единственным документом, который даёт право застройщику и другим лицам эксплуатировать построенный объект капитального строительства. При этом застройщик, обеспечивающий строительство на принадлежащем ему участке, обязан не допускать эксплуатацию объекта до сдачи его в эксплуатацию.

В эксплуатируемом объекте капитального строительства, строительство которого не завершено, расположены офисы различных организации, что подразумевает постоянное нахождение в названном объекте неопределенного круга лиц.

Все вышеуказанные факты в совокупности, свидетельствует о том, эксплуатация объекта капитального строительства в настоящее время создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, просил суд: запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «II этап строительства - встроено - пристроенные нежилые помещения, «III этап строительства - подземный гараж, из состава объекта: 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№ ******А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******В по ГП)» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца ФИО90 в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование заявленного иска привела доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении, пояснила, что разрешение на строительство выдано до 31.12.2021г, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, эксплуатация подтверждается вышеуказанными предписаниями и актами проверки.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» ФИО91, представитель ответчиков ФИО50, ФИО87, ФИО51, ФИО40, ФИО70, ФИО26, ФИО17, ИП ФИО21, ФИО28, ФИО13, ФИО88, ФИО89-ФИО97, представитель ответчика ФИО30, ФИО22 - ФИО92 в судебном заседании против иска возражали. В отзыве на иск указали и в судебном заседании пояснили, что исковые требования сформулированы истцом некорректно, решение суда, в случае удовлетворения требований будет неисполнимо. Объект, эксплуатацию которого истец требует запретить, не зарегистрирован целиком, является объектом незавершенного строительства, не стоит на балансе ни у Застройщика ТСЖ «Высокий берег», ни у УК «Столица», имеет только собственников долей, доли физически не определены. Требования должны быть адресованы к каждому собственнику с указанием характеристик объекта, находящегося в его собственности, и оснований для запрета эксплуатации.

Акты выездных проверок и составленные на их основе Предписания оформлены в отношении ТСЖ «Высокий берег», а не в отношении собственников долей, заявленных истцом в качестве ответчиков.

Нарушения, поименованные в Предписании, разделены на три категории: строительный надзор, пожарный надзор, санитарно-эпидемиологический надзор.

Нарушения в категории «Строительный надзор» касаются не предоставления строительной и технической документации. Это может и должен исполнить только Застройщик, так как у иных лиц этой документации нет и быть не должно.

Замечания по категории «Санитарно-эпидемиологический надзор» не касаются офисной части, а только гаражей, следовательно, не могут и не должны устраняться собственниками офисов.

Все собственники офисной части позаботились о соблюдении противопожарных мер, все имеют заключенные договоры на пожарную, охранно-пожарную сигнализацию.

Спорный объект незавершенного строительства является объектом высокой степени готовности 95%, имеющий косметический ремонт даже в МОПах, благоустроенную придомовую территорию, при отсутствии строительной техники на территории объекта и в непосредственной близости к нему, при отсутствии проведения опасных строительно- монтажных работ, и не может расцениваться в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как объект деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, влекущей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

26.02.2021г. Конкурсным управляющим ТСЖ «Высокий берег» ФИО93 было проведено Собрание кредиторов ТСЖ «Высокий берег», на котором было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства, о заключении договора генерального подряда с ООО «ИСК Основа», договора технического надзора с ООО «ИСК Основа», о заключении Соглашения о финансировании строительства с каждым собственником нежилого помещения.

Далее каждый собственник заключил Соглашение о финансировании и оплатил денежные средства на завершение строительства.

В соответствии с договором генерального подряда ООО «ИСК Основа» выполнила все необходимые работы для приведения объекта в соответствие с нормами действующего законодательства. Офисные помещения полностью безопасны для эксплуатации и готовы к сдаче. К сожалению, собственники никак не могут повлиять на процесс ввода объекта в эксплуатацию, так как Застройщиком является ТСЖ «Высокий берег».

Иные ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как установлено судом, 30.11.2013г Администрацией <адрес> ответчику товариществу собственников жилья «Высокий берег» выдано разрешение № RU 66302000-3424 на строительство объекта капитального строительства по проекту «Жилой дом переменной этажности с подземной стоянкой по <адрес>»: м 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено - пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№ ******А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******В по ГП) (л.д. 19 т.1). Действие настоящего разрешения прекращается 31.12.2021г.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, лежит на застройщике.

Ответчики являются собственниками помещений в доме, распложенном по адресу: <адрес> — Луначарского, застройщиком которого является Товарищество собственников жилья «Высокий берег». Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что часть здания по <адрес> в <адрес>, занимаемая нежилыми помещениями, не введена в эксплуатацию, разрешение на ввод эксплуатацию не получено.

Из искового заявления следует и судом установлено, что Департаментом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «II этап строительства - встроено - пристроенные нежилые помещения, «III этап строительства - подземный гараж, из состава объекта: 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено - пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№ ******А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******В по ГП)», расположенного по адресу: <адрес> — Луначарского, застройщиком которого является Товарищество собственников жилья «Высокий берег». В ходе проверок, оформленного актами проверки от 18.08.2021г № ******, от 17.09.2021г № ****** (л.д.23 т.1.) и от 06.12.2021г № ****** (л.д. 27т.1) выявлено неисполнение пунктов предписания от 17.09.2021г. № ****** запрещающих эксплуатацию встроено-пристроенных нежилых помещений (офисов) и подземного гаража, входящих в состав объекта капитального строительства, а именно были выявлены следующие нарушения требований норм и правил безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, для устранения которых и вынесено предписание, которым был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не исполнен пункт 1.1, предписывающий представить рабочую проектную документацию по строительству Объекта в части возведения несущих и ограждающих конструкций, монтажа оконных и витражных конструкций, устройства фасадов, устройства кровли, выполнения отделочных работ (и иных общестроительных работ), по устройству наружных и внутренних инженерно-технических систем.

- не исполнен пункт 1.2, предписывающий представить журналы работ, включая общие и специальные журналы, содержащие фактические данные о работах, выполненных ранее по строительству Объекта, содержащие сведения о начале и окончании работ, отражающие ход выполнения, ведение контроля последовательности и состава технологических операций по строительству Объекта.

- не исполнен пункт 1.3, предписывающий представить акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при возведении несущих и ограждающих конструкций, монтажа оконных и витражных конструкций, устройства фасадов, устройства кровли, выполнения отделочных работ (и иных общестроительных работ), по устройству наружных и внутренних инженерно- технических систем, оформление которых подтверждает осуществление контроля за осуществлением выполненных ранее работ, которые оказывают влияние на безопасность Объекта и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, за соответствием указанных работ, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также не представлены акты приемки ответственных конструкций подземной части объекта, надземной части Объекта, ограждающих конструкций, кровли и другие по следующим пунктам акта проверки:

-п. 1.4, предписывающий представить геодезические исполнительные схемы и чертежи, составленные по результатам исполнительной съемки, которые следует использовать при приемочном контроле, составлении исполнительной документации и оценке качества строительно-монтажных работ.

-п. 1.5, предписывающий представить подтверждения ведения входного контроля материалов, примененных при возведении несущих и ограждающих конструкций, монтажа оконных и витражных конструкций, устройства фасадов, устройства кровли, выполнения отделочных работ (и иных общестроительных работ), по устройству наружных и внутренних инженерно-технических систем,, в том числе, отсутствуют паспорта, сертификаты, другие сопроводительные документы, документы, подтверждающие безопасность примененных строительных материалов.

-п.1.6, предписывающий выполнить контроль за выполнением строительно- монтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность Объекта в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ;

Кроме того, необходимо было осуществить контроль за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля и участков сетей инженерно-технического обеспечения, на предмет соответствия указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Произвести промежуточную приемку и оценку строительных конструкций, влияющих на безопасность зданий:

-пункт 1.7, предписывающий прекращение эксплуатации в отсутствие разрешения на ввод офисов, магазинов во встроено-пристроенных помещениях секций 1, 2 и 3, а также подземного гаража.

-пункт 2.1, предписывающий разделить коридоры противопожарными перегородками 2 типа с противопожарными дверями 3 типа на участки, длиной не более 60 метров.

-пункт 2.2, предписывающий смонтировать систему подачи наружного воздуха в коридоры для компенсации при работе системы дымоудаления.

-пункт 2.4, предписывающий привести в рабочее состояние систему внутреннего противопожарного водопровода.

-пункт 3.1. предписывающий установить приборы для измерений концентрации угарного газа (СО) и соответствующих сигнальных приборов.

-пункт 3.2, предписывающий выполнить системы общеобменной вентиляции в помещениях подземного гаража.

Более того, судом установлено, что при рассмотрении данного дела, истцом вновь была инициирована выездная проверка в рамках государственного строительного надзора, что подтверждается актом № ****** от 29.05.2023г, согласно которого установлено, что требования вынесенного предписания не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В данном случае истец представил суду доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а именно заключение экспертизы, проведенной в период с 18.05.2023г по 25.05.2023г, выполненная специалистами Департамента по результатам которой, объект имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации.

Так, согласно выводам заключения эксперта ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы установлен факт эксплуатации объекта, незавершенного строительством, в отсутствие проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «№ ****** – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательной оценки минимально необходимых требований механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в формах строительного контроля, государственного строительного надзора, заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию.

По итогам анализа допущенных строительно-технических нарушений эксперт пришел к выводу, что они являются существенными, создают непосредственную угрозу безопасности для жизни и здоровья третьих лиц.

Заключение эксперта ФИО94 признается судом, полным и мотивированным, экспертом даны ответы по поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела пожарной безопасности Департамента ФИО95 суду пояснил, что пожарное состояние объекта неудовлетворительное.

Вместе с тем, представленное стороной ответчиков заключение от 11.04.2023г по результатам технического состояния объекта : «Нежилые помещения (офис № ****** на первом этаже и офис № ****** на втором этаже») в составе жилого дома переменной этажности с подземной стоянкой по <адрес> –Луначарского в <адрес>, выполненное ООО «ГеоЦентр», из выводов которого следует, что все существующие несущие конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и обладает достаточным уровнем надежности; обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость; подводящие коммуникации стоят на кадастровом учете, суд не принимает во внимание, поскольку введение в гражданский оборот указанного строения, в соответствии с нормами права, осуществляется на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод строения в эксплуатацию, которое в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование объекта капитального строительства: «II этап строительства - встроено - пристроенные нежилые помещения, «III этап строительства - подземный гараж, из состава объекта: 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено - пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№ ******А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******В по ГП)», расположенного по адресу: <адрес> — Луначарского, является незаконным, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что эксплуатация объекта может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц, в связи с чем, считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к товариществу собственников жилья «Высокий берег» в лице конкурсного управляющего, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО28, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, Метелёвой ФИО77, ФИО46, ФИО3, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО12, ФИО59, ФИО60, ФИО36, ФИО27, ФИО25, ФИО13, ФИО23, ФИО26, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО33, ФИО30, ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью "Мабосс", обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Волкомпани", обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Берег", обществу с ограниченной ответственностью УК "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп", ФИО28, ФИО29, ФИО35, ИП ФИО24, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, Метелёвой ФИО77 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - удовлетворить.

Запретить товариществу собственников жилья «Высокий берег» в лице конкурсного управляющего, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО28, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, Метелёвой ФИО77, ФИО46, ФИО3, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО12, ФИО59, ФИО60, ФИО36, ФИО27, ФИО25, ФИО13, ФИО23, ФИО26, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО33, ФИО30, ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью "Мабосс", обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Волкомпани", обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Берег", обществу с ограниченной ответственностью УК "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп", ФИО28, ФИО29, ФИО35, ИП ФИО24, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, Метелёвой ФИО77 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «II этап строительства - встроено - пристроенные нежилые помещения, «III этап строительства - подземный гараж, из состава объекта: 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено - пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№ ******А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№ ******В по ГП)», расположенного по адресу: <адрес> — Луначарского до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья     Полякова О.М.