Решение по делу № 2а-735/2018 от 21.06.2018

2а-735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                                           г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесниковой А. М. к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Даниленко Р.П., УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава

с участием: административного истца Колесниковой А.М., представителя административного истца Мизанова О.О., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниленко Р.П., заинтересованного лица Колесникова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.М. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Даниленко Р.П. от 09.02.2018г. о временном ограничении на выезд из РФ, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству об определении порядка общения с ребенком, добросовестно исполняет требования, изложенные в решении суда, извещений о том, что в отношении нее вынесено постановление об ограничении выезда не было. Также полагает, что законных оснований для ограничения ее выезда за пределы РФ также не имеется, поскольку она не уклоняется от исполнения решения суда.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что о том, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ей стало известно 06.06.2018 г. от ее представителя после получения им копии постановления.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ должнику не направлялось. Полагает срок на обращение в суд необходимо исчислять с 06.06.2018г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Даниленко Р.П. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения, все действия выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Колесников А.Н. полагал требования административного истца необоснованными, пояснил, что Колесникова А.М. не исполняет решение суда, без предупреждения уезжает, не предоставляет ребенка для общения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер> суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Яковлевского районного суда от 11.01.2017г. определено место жительства Колесниковой Елизаветы с матерью по адресу: <адрес>, определен порядок общения Колесникова А.Н. с Колесниковой Елизаветой, каждую субботу либо воскресенье с 10-00 до 13-00 часов либо с 15-00 до 18-00 часов по согласованию с Колесниковой А.М. по месту жительства дочери (л.д. 100-104).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист <номер> (л.д. 95-98).

По заявлению взыскателя Колесникова А.Н. (л.д. 93), исполнительный лист принят к исполнению.

На основании указанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 03.05.2017 г. (л.д. 89-90) в отношении должника Колесниковой А.М. было возбуждено исполнительное производство <номер>. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

<дата> Колесниковой А.М. дано объяснение судебному приставу согласно которому, она в общении отца с дочерью не препятствует, Колесников не сообщает ей заблаговременно о желании встретиться с ребенком, ввиду чего они могли отсутствовать дома в определенное для общения время.(л.д.88).

<дата>. Колесников А.Н. обратился с заявлением к и.о. начальника Яковлевского РОСП, в котором просил принять меры к Колесниковой А.М. в связи с тем что он не виделся с ребенком больше 1 месяца(л.д.84).

Извещением <дата>. Колесникова А.М. вызывалась судебным приставом Лухтан В.Н. на прием. Из пояснений судебного пристава в судебном заседании следует, что на прием должник не явилась.

<дата>. судебным приставом совершен выход по месту жительства должника <адрес>,однако дверь никто не открыл о чем составлен акт (л.д.82).

<дата>. Колесников А.Н. обратился с заявлением, в котором просил ограничить должнику выезд за пределы РФ(л.д.81).

Согласно п. 6 Постановления о возбуждении исполнительного производства Колесникова А.М. предупреждается о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление в том числе о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Факт наличия судебного решения и возбуждения в отношении него исполнительного производства Колесниковой не отрицался, был подтвержден при даче пояснений в судебном заседании.

Так же Колесникова А.М. пояснила, что по адресу, указанном в исполнительном документе <адрес> она не проживает, об изменении места жительства на <адрес> - судебному приставу не сообщила.

Из материалов дела следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого 09.02.2018 г., с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом Даниленко Р.П. наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.77-78). Копия постановления направлена в адрес должника 28.08.2018г.(л.д.79-80).

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, в добровольном порядке, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Из пояснений административного истца следует, что поскольку Колесников не уведомлял ее о желании встретиться с дочерью, то она они с дочерью могли отсутствовать дома, что опровергает ее доводы о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Несвоевременное уведомление Колесниковой А.М. о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации само по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и требованиях исполнительного документа, и он мог самостоятельно узнать о принятых в отношении него ограничениях.

Доказательств того, что Колесникова А.М. сообщала судебному приставу-исполнителю о смене места жительства стороной административного истца не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N1563-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

С учетом вышеуказанных положений, а также длительности неисполнения судебного постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии заявления взыскателя, правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя.

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав Колесниковой А.М., в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным истцом не представлено каких-либо доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивов и оснований принимаемого решения, не являются основаниями для его отмены, поскольку факт уклонения должника от исполнения решения без уважительных причин в судебном заседании установлен и имеется заявление взыскателя о применении к должнику указанной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Колесниковой А. М. к Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП Даниленко Р.П., УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                        И.М. Польшикова