Решение по делу № 2-2715/2018 от 17.09.2018

      К делу № 2-2715/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                 24 октября 2018 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца Букури С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцемилиди Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. ООО «Сократ», являясь застройщиком, заключило с Карцемилиди Л.В. договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого, ООО «Сократ» взяло на себя обязательство по строительству квартиры в жилом <адрес>, секция <№> по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее четвертого квартала 2017 г. 21.06.2018 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен объект долевого строительства – <адрес> «А» по <адрес>. Окончательная стоимость квартиры составила 1 847 104 руб., которую Карцемилиди Л.В. уплатила ООО «Сократ».

Карцемилиди Л.В. обратилась с иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика: законную неустойку за нарушение сроков окончания строительства в сумме 67 050,06 руб., за период времени с 03.05.2018 г. по 09.07.2018 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки, понесенные по аренде жилого помещения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Букури С.В. в судебном заседании поддержал требования Карцемилиди Л.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в искомом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился и, в письменном отзыве на иск. просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В обосновании своей позиции ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда <адрес> от 03.05.2018 г. взысканы неустойка. Моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя Карцмелиди Л.В., которая в настоящим исковом заявлении просит суд удовлетворить такие же исковые требования, но за другой период времени. Просит суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, которые истец просит взыскать с ответчика.

Выслушав Букури С.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Карцемилиди Л.В.

Как видно из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.05.2018 г. №2-1163/18 по иску Карцемилиди Л.В. к ООО «Сократ» о защите прав потребителей, 31.08.2016 г. ООО «Сократ», являясь застройщиком, заключило с Карцемилиди Л.В. договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого, ООО «Сократ» взяло на себя обязательство по строительству квартиры в жилом <адрес>, секция <№> по строительному адресу: г. Новороссийск, <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее четвертого квартала 2017 г. 21.06.2018 г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен объект долевого строительства – <адрес> <адрес> по <адрес>. Окончательная стоимость квартиры составила 1 847 104 руб., которую Карцемилиди Л.В. уплатила ООО «Сократ». Судом взысканы с ответчика в пользу истца: убытки в размере 50 000 руб., неустойку с 01.01.2018 г. по 03.05.2018 г. в сумме 65 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а всего 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Сократ» нарушило, установленные договором долевого участия от 31.08.2016 г. сроки передачи истцу квартиры, с ответчика, в пользу Карцемилиди Л.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку, за период времени с 04.05.2018 г. по 08.07.2018 г., размер которой составляет 65 018,11 руб.

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 67 050,06руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Сократ» своего обязательства, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «Сократ» прав потребителя Карцемилиди Л.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Карцемилиди Л.В. 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из письменной претензии, поданной Карцемилиди Л.В. в адрес ООО «Сократ» и полученной адресатом, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб., который суд признает несоразмерным нарушенным правам Карцемилиди Л.В. и считает необходимым уменьшить его до 2 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу почтовые расходы в сумме 332 руб.

Исходя из требований ст. 100 этого же кодекса, а также небольшой сложности настоящего дела, объема работы представителя истца, суд признает разумными расходы Карцемилиди Л.В. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что <адрес> <адрес> по <адрес>, являющаяся объектом договора долевого строительства, заключенного ООО «Сократ» с Карцемилиди Л.В. не является её местом жительства по настоящее время, что подтверждается указанием Карцемилиди Л.В. своего места жительства - <адрес>, как в исковом заявлении, так и в других письменных доказательствах, приложенных к исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 20 000 руб., понесенных на аренду жилья, не связаны с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, в связи с чем, в этой части требования Карцемилиди Л.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 780 руб.

Расчет: (15 000 + 2 000) х 4% + 800 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 1 780 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Карцемилиди Ларисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сократ» в пользу:

- Карцемилиди Ларисы Васильевны: сумму неустойки, за период времени с 04.05.2018 г. по 08.07.2018 г., в размере 15 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2 000 руб., почтовые расходы - 332 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего – 23 332 (двадцать три тысячи триста тридцать два) руб.;

- федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 1 780 (одной тысячи семисот восьмидесяти) руб.

В остальной части исковые требования Карцемилиди Ларисы Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 2018 г.

Судья                                                                                    Н.С. Семенов