Решение по делу № 22-642/2023 от 06.02.2023

судья Елистархова Е.Н. дело № 22-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             28 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого Столярова Д.С. - адвоката Колпикова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года, по которому

Столяров Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25 января 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка. На основании постановления суда от 8 июля 2021 года наказание в виде неотбытых 145 дней исправительных работ заменено на 48 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился 23 сентября 2021 года;

- 26 июля 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Столярову Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Столярова Д.С. - адвоката Колпикова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Столяров Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 11 марта 2022 года в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столяров Д.С. виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осуждённого полагает, что вынесенный по делу приговор является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у Столярова Д.С. судимости на момент совершения преступления. Указывает, что из установочной части приговора следует, что Столяров Д.С. 25 января 2020 года осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, которые по постановлению суда от 8 июля 2021 года были заменены на 48 дней лишения свободы в колонии-поселении, откуда Столяров Д.С. освободился 23 сентября 2021 года. На момент совершения Столяровым Д.С. преступления (11 марта 2022 года) судимость по приговору Городищенского районного суда от 25 января 2020 года в установленном законом порядке не снята и не погашена. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, в виде отсутствия судимости на момент совершения преступления и усилить Столярову Д.С. назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Столярова Д.С. суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Столярова Д.С., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий Столярова Д.С. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Столяров Д.С. с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Столяров Д.С., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Столярова Д.С. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания Столярова Д.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Столярова Д.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Столярову Д.С., суд учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Столярову Д.С., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности Столярова Д.С., суд обоснованно нашёл возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Столярову Д.С. наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Соглашаясь с апелляционными доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, признано отсутствие у Столярова Д.С. судимости на момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 января 2020 года Столяров Д.С. был осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка. На основании постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года наказание в виде неотбытых 145 дней исправительных работ заменено на 48 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился Столяров Д.С. 23 сентября 2021 года.

На момент совершения Столяровым Д.С. преступления (11 марта 2022 года) судимость по приговору 25 января 2020 года Городищенского районного суда от 25 января 2020 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде отсутствия судимости на момент совершения преступления не соответствует действительности, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде отсутствия судимости суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку в установочной части приговора судом указана имеющаяся у Столярова Д.С. судимость.

В целом назначенное Столярову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, как на то указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года в отношении Столярова Д. С.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие у Столярова Д.С. судимости на момент совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>