Решение по делу № 33а-3190/2019 от 20.05.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года № 33а-3190/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Г. В. по доверенности Сухаревой С. А. на решение Вологодского областного суда от 28 марта 2019 года, которым:

пересмотрена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым №..., назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, нежилые помещения №... (литер ...), инвентарный №..., номера на поэтажном плане – ..., общей площадью 124,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установлена в размере его рыночной стоимости, равной 2 002 288 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года;

пересмотрена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым №..., назначение: нежилое помещение, подвал, инвентарный №..., номера на поэтажном плане – ... общей площадью 126,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. ... и установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1 775 086 рублей по состоянию на дату оценки 25 января 2013 года;

пересмотрена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым №..., назначение: нежилое помещение, этаж №..., нежилые помещения №..., блок «...» (литер ...), инвентарный №..., номера на поэтажном плане – 1-3, общей площадью 73,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1 396 523 рубля по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года.

В удовлетворении требования Смирновой Г. В. о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя административного истца Смирновой Г.В. Сухаревой С.А., представителей административных ответчиков Правительства Вологодской области Желтухина П.В. и Управления Росреестра по Вологодской области Комиссаровой А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.В. 20 января 2019 года обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми №..., №..., №..., установлении её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании отчётов оценщика индивидуального предпринимателя Парменовой С.Е. от 20 декабря 2018 года №...; наряду с этим административный истец просил возместить за счёт надлежащего административного ответчика понесённые ею судебные расходы на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, перевод денежных средств и уплату государственной пошлины на общую сумму 77 925 рублей.

Требования мотивировала указанием на результаты отчётов, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 2 002 288 рублей, объекта с кадастровым №... по состоянию на дату оценки 25 января 2013 года - 1 775 086 рублей, объекта с кадастровым №... по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года - 1 396 523 рубля.

Судом принято приведённое решение.

Не оспаривая установленный размер рыночной стоимости объектов недвижимости, в апелляционной жалобе представитель Смирновой Г.В. Сухарева С.А. просит решение суда в части отклонённых требований о возмещении судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение о полном возмещении названных расходов. Вывод суда относительно того, что расхождение кадастровой стоимости объектов с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, полагала ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права и нарушающим интересы Смирновой Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области и Управление Росреестра по Вологодской области высказались о её необоснованности и необходимости отклонения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смирновой Г.В. Сухарева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, в целом повторив её содержание.

Представители административных ответчиков Правительства Вологодской области Желтухин П.В. и Управления Росреестра по Вологодской области Комиссарова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили отклонить жалобу.

Административный истец Смирнова Г.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирновой Г.В. на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений: с кадастровым №..., общей площадью 124,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; с кадастровым №..., общей площадью 126,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; с кадастровым №..., общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена на основании государственного контракта от 08 ноября 2011 года №... заключённого между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года №... утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), находящихся на территории Вологодской области, средние (минимальные) удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в разрезе муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Вологодской области, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населённых пунктов, муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Вологодской области.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 4 123 975 рублей 09 копеек; объекта с кадастровым №... по состоянию на 25 января 2013 года в размере 2 305 053 рубля 15 копеек; объекта с кадастровым №... по состоянию на 18 марта 2014 года с учётом исправления технической ошибки в размере 1 444 873 рубля 76 копеек.

Считая кадастровую стоимость завышенной по сравнению с рыночной, Смирновой Г.В. представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 20 декабря 2018 года №..., выполненные оценщиком Парменовой С.Е., в соответствии с которыми итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты составила 2 002 288 рублей, 1 775 086 рублей и 1 396 523 рубля соответственно.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не постановлено иное.

Суд первой инстанции, оценив не оспоренные сторонами отчёты индивидуального предпринимателя Парменовой С.Е. по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость объектов недвижимости, удовлетворил заявленные требования и установил кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на юридически значимые даты.

В указанной части решение в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми №... (4 123 975 рублей 09 копеек), №... (2 305 053 рубля 15 копеек) и №... (1 444 873 рубля 76 копеек) хотя и превышает установленную судом их кадастровую стоимость в 2, 1,2 и 1,03 раза соответственно, однако такие отклонения не свидетельствуют о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и укладываются в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Наличие названных расхождений обусловлено учётом индивидуальных характеристик объектов оценки при определении их рыночной стоимости. При этом удовлетворение административных исковых требований Смирновой Г.В. связано исключительно с реализацией ею в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия полагает правильными.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что Правительство Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не оспаривало наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, а также размер рыночной стоимости объектов недвижимости, принятое по делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанных лиц.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, отражённая в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П), которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил названное требование; нормы процессуального права применены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат нормам права в приведённом судебном истолковании.

Ссылки жалобы на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Следует отметить, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П является обязательным для судов, в связи с чем само по себе действие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не свидетельствует о возможности игнорирования позиции, изложенной в первом постановлении.

Ссылки на отсутствие в действующем правовом регулировании уточнений правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости, к иным выводам привести не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могут иметь юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Г. В. Сухаревой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: