Решение по делу № 2-1419/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1419/2021 24 декабря 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000704-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Кошкиной *** к Тихову **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кошкина ****. обратилась в суд с иском к Тихову ***. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в возврат уплаченной. В обоснование требований указала, что 22 января 2021 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос, г/н №, под управлением ответчика и Хендай Старекс, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 248700 руб. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87220 руб., в связи с чем ответчика подлежит взысканию разница в размере 161480 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», принято увеличение исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161480 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 6700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины в возврат уплаченной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора, хранения транспортного средства в размере 2 320 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Истец Кошкина ****., ее представитель Мовсесян ****. в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 274 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Ответчик Тихов **** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Аншуков ****. в судебном заседании по существу исковые требования с учетом уточнения не оспаривал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности Кошкиной **** находится автомобиль Хендай Старекс, государственный регистрационный знак №

22 января 2021 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Хендай Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кошкиной **** на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Тихова ****. – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 февраля 2021 года, Тихов ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Тихова ****. и вредом, причиненным Кошкиной **** в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик Тихов ****

Согласно заключению независимой экспертизы № от 08 февраля 2021 года, выполненному ИП Титовым **** по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248 700 руб., без учета износа – 447 900 руб. Стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 19 февраля 2021 года, выполненного по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 600 руб.

05 марта 2021 года Кошкиной **** СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 87 220 руб. Наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ответчиком не оспаривалось. При этом, как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 08 июня 2021 года, Кошкина **** обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место в <адрес>. Согласно паспорту, Кошкина ****. имеет место регистрации: <адрес>, что в соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), что дает основания для урегулирования события в денежной форме.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от 08 декабря 2021 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Старекс, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, возникших в результате взаимодействия с транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, от 22 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа и округления – 117 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Старекс, государственный регистрационный знак М501 ТЕ 29, по состоянию на 21 января 2021 года, исходя из повреждений, возникших в результате взаимодействия с транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак № 29, от 22 января 2021 года, составляет без учета износа – 203 874 руб.

При оценке доказательств судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)

В связи с чем, с учетом размера ответственности страховщика, определенного в ходе проведения судебной экспертизы (117 600 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 274 руб. (203 874 руб. – 117 600 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Титов ****., за составление которого уплатил 5 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при том, что злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от 07 апреля 2021 года, заключенным между ИП Мовсесян **** (исполнитель) и Кошкиной **** (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов в Приморский районный суд Архангельской области, осуществление представительства интересов заказчика в суде. Согласно п.3 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно квитанции серии ОП № от 07 апреля 2021 года, истец уплатил исполнителю 20 000 руб., что соответствует п. 3 договора.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, его участие в судебных заседаниях, составлении искового заявления, учитывая категорию рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 09 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 730 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 058 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошкиной **** к Тихову **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Тихова **** в пользу Кошкиной **** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 274 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., всего взыскать 113 208 руб. 64 коп.

Взыскать с Тихова **** в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 058 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева