Решение по делу № 22-1023/2015 от 03.04.2015

Судья: Кухарский А.И. Уголовное дело № 22-1023/15

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей: Козырева А.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

осужденного Баштан А.Д.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 71 и ордер № 109 от 15 апреля 2015 года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Баштан А.Д.,

поданные на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2014 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козырева А.В., пояснения осужденного Баштан А.Д. и его защитника Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию потерпевшей в части согласной с доводами жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей жалобу частично удовлетворить, приговор изменить, а также согласной на отмену приговора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баштан А.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов возле кафе-бара «Евразия», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баштан А.Д., просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает на неправильное применение уголовного закона, чему послужили незаконные действия следователя, сфабриковавшего, по его мнению, протоколы допросов потерпевшей, указав в них, о, якобы, примененном им насилии к потерпевшей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе, возмещение ущерба потерпевшей.

Суд, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым приговор отменить, позицию потерпевшей частично поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобу частично удовлетворить, приговор изменить, а также согласной на отмену приговора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению и приговор отменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов уголовного дела Андрейкин В.Г. осуществлял защиту Баштан А.Д. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, на основании свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре».

Согласно части 3 статьи 21 ФКЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года, адвокатская деятельность может осуществляться лицами, имеющими статус адвоката и право на осуществление адвокатской деятельности в соответствии с законодательством Украины или нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым или города федерального значения Севастополя до создания адвокатской палаты Республики Крым и адвокатской палаты города федерального значения Севастополя.

Согласно сведений поступивших из «Адвокатской палаты Республики Крым» указанная адвокатская палата создана в Республике Крым 30 мая 2014 года, членом которой адвокат Андрейкин В.Г. не состоит, статуса адвоката РФ не имеет, квалификационные экзамены на знание законодательства РФ не сдавал.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном этим законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. На основании части 5 этой же статьи адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации по вопросам права данного иностранного государства. Согласно части 6 этой же статьи адвокаты иностранных государств, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации, регистрируются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции (далее - федеральный орган юстиции) в специальном реестре, порядок ведения которого определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом Андрейкин В.Г. не сдававший квалификационный экзамен, не получивший статус адвоката РФ, при отсутствии сведений о регистрации в специальном реестре, не вправе был после ДД.ММ.ГГГГ осуществлять защиту Баштан А.Д. в качестве адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела Баштан А.Д. не заявлял отказ от защитника в лице адвоката, а потому участие последнего на стадиях уголовного судопроизводства являлось обязательным.

Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Исходя из установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, гарантирующего процессуальные права и интересы осужденного, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1, пункта 4 части 2 ст. 389.17, а также ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу, в связи с чем, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Баштан А.Д., которые в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и продлевает срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу осужденного Баштан А.Д. оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК РФ, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2014 года – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО11 оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 2 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи: А.В. Козырев

И.И. Крючков