Решение по делу № 10-1/2021 от 09.06.2021

№ УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                                      г.Касимов

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Барышникова И.В., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Перушкиной Ю.М.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Флоренского А.А.,

его законного представителя ФИО11,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившей удостоверение № 541 и ордер № 357 от 22.06.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Флоренского А.А. по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Самонова Р.А. от 13.05.2021 об отказе во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 11.02.2021 Флоренский А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 мировому судье судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области подано заявление о взыскании с законного представителя Флоренского А.А. – ФИО11 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителей – адвоката «Центральной городской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Рязанской области Землянского С.Н. и адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сороки К.В. в сумме 80 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 13.05.2021 заявление Потерпевший №1 о взыскании с законного представителя подсудимого Флоренского А.А. – ФИО11 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего, оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года как незаконное; взыскать с законного представителя Флоренского А.А. – ФИО11 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителей в сумме 80000 рублей. В обоснование жалобы Потерпевший №1 указал, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении Флоренского А.А. прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, он имеет право на взыскание процессуальных издержек.

    В возражении на апелляционную жалобу ФИО11 указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и отмене не подлежащим, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

    В возражении на апелляционную жалобу Потерпевший №1 прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения, поскольку из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Учитывая, что уголовное дело в отношении Флоренского А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он осужденным по смыслу закона не является. Кроме того, в настоящее время он является совершеннолетним, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с его законного представителя ФИО11 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, не имеется.

    В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, Флоренский А.А., его законный представитель ФИО11, защитник Марченко А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ в редакции от 29.05.2002, действовавшей как на момент прекращения уголовного дела в отношении Флоренского А.А., так и на момент обращения потерпевшего с заявлением о взыскании процессуальных издержек, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На момент прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 правовых оснований для взыскания с него либо его законного представителя процессуальных издержек не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку уголовное дело в отношении Флоренского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Флоренский А.А. осужденным по смыслу закона не является, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с законного представителя Флоренского А.А. – ФИО11 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего, не имеется.

При этом из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Землянский С.Н. представлял интересы Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Флоренского А.А. А именно, ДД.ММ.ГГГГ – знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному делу. С ДД.ММ.ГГГГ интересы Потерпевший №1 представлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сорока К.В., а именно, ДД.ММ.ГГГГ – знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в судебном заседании по данному уголовному делу. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 произведена оплата на сумму 70 000 рублей в Центральную городскую коллегию адвокатов г.Рязани за ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде <адрес>; а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 произведена оплата на сумму 10 000 рублей адвокату Сороке К.В. за участие в рассмотрении дела в отношении Флоренского А.А. в качестве представителя потерпевшего.

Оценивая с учетом требований разумности стоимость оказанных потерпевшему Потерпевший №1 услуг, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, учитывается характер инкриминируемого Флоренскому А.А. деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья. Исходя из объема оказанных потерпевшему юридических услуг, выполненной адвокатами работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, за счет средств федерального бюджета.

Заблуждение потерпевшего относительно лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, не может являться основанием для отказа в возмещении ему расходов на представителей.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 13 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Самонова Р.А. от 13 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Флоренского А.А. об отказе во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1, отменить.

Процессуальные издержки по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям возместить за счет средств федерального бюджета в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья