Решение по делу № 8Г-8400/2023 [88-14897/2023] от 07.03.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-560/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шляхтуровой ФИО9 к Игумновой ФИО10, о понуждении исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Шляхтуровой Ольги Владимировны               на определение Мостовского районного суда Краснодарского края                    от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года,

установил:

определением Мостовского районного суда от 26 апреля 2022 года Шляхтуровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шляхтуровой А.Л. и Шляхтуровой И.Л., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шляхтуровой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края                   от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования           Шляхтуровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шляхтуровой А.Л. и Шляхтуровой И.Л., к           Игумновой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах        Игумновой К.А. и Халимова М.М., о понуждении исполнения условий договора купли-продажи.

Указанным решением на Игумнову Ю.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Игумновой К.А. и Халимова М.М., возложена обязанность исполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные п.2.6 договора купли-продажи от 27сентября 2019 года, по оплате стоимости жилого дома и земельного участка площадью 2398 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, сг.Махошевская ул.Иваненко, д. 70, путем перечисления на лицевой счет продавца Шляхтуровой О.В. денежных средств в размере 453 026 рублей за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, принадлежащий Игумновой Ю.В., в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешить Пенсионному фонду Российской Федерации произвести перечисление истице Шляхтуровой О.В. денежных средств в размере 453 026 рублей за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, принадлежащий Игумновой Ю.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года Игумновой Ю.В.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края                от 19 августа 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что сделка по договору купли-продажи не исполнена, денежные средства не перечислены. Дом и земельный участок, проданные Игумновой Ю.В., им не принадлежат, так как ответчик успела оформить право собственности на объекты недвижимости. В связи с чем заявителем ставится вопрос о пересмотре дела, чтобы иметь возможность подать измененное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи между нею и Игумновой Ю.В. и о возвращении сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что решение суда невозможно исполнить, является, по мнению заявительницы, вновь открывшимся обстоятельством, о котором ей стало известно только в результате рассмотрения административного дела      № 2а-5164/2021 по иску отдела Пенсионного фонда РФ по Курганской области, по которому определением суда дело прекращено, а судебный пристав отменил арест, наложенный на материнский капитал, таким образом, решение не исполняется.

Отказывая в удовлетворении заявления Шляхтуровой О.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается Шляхтурова О.В. в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края                    от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхтуровой ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.В. Макарова