Решение по делу № 2-5305/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-5305/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Андреевой С.В., представителя истца Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Андреева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) обязуется построить 1-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>. Плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 1.315.200 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако, Застройщиком обязательства по передачи квартиры не исполнено до настоящего времени, квартира по настоящего времени не передана. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 228.187,20 руб. Кроме того, моральный вред оценивает в 40.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 228.187,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец Андреева С.В. и ее представитель Петрова А.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, на основании п.6.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207.801,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от директора общества Табакова А.А. поступил письменный отзыв, в котором указал, что истцом неверно установлен период просрочки исполнения обязательства. Так, п.6.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, данный день является нерабочим днем (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4,5,6,7,8 января. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда просрочка исполнения обязательств Ответчика по Договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство дома продлено до ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, у истца имеется задолженность за разницу в цене квартиры за увеличение квадратных метров в размере 16.000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено письмо на претензию истца с предложением о мирном урегулировании спора. В связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 руб., отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа. Также просил рассмотреть дело без участия представителя.

При этом, от представителя ответчика Голицыной Н.Н. поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с тем, что она участвует в Арбитражном суде ЧР. Однако доказательств уважительности неявки на судебное заседание не предоставила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд признает явку представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имело возможность направить на судебное заседание иного представителя, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) и Андреевой С.В. (Участник строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется построить 1-комнатную квартиру предварительной проектной площадью 41,10 кв.м., под условным номером № тип квартиры - стандартная, расположенная в блоке В, в 4 подъезде, на 10 этаже, в осях 19-21 (Л-П) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6 договора, плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.3 договора, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца Застройщик передает объект Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.3, п.3.4 договора, стоимость квартиры составляет 1.315.200 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнены истцом в полном объеме, о чем представлены справки.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Между сторонами не было подписано Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.     Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом уточнения, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 207.801,60 руб.

При этом, представитель ответчика не согласилась с периодом неустойки, указав, что в силу п.6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, данный день является нерабочим днем (воскресенье). В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1,2,3,4,5,6,7,8 января. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда просрочка исполнения обязательств ответчика по договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в ст.6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не содержит каких-либо ограничений по нерабочим и праздничным дням.

Проверив расчет сторон, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 316 дн.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату неисполнения обязательства по договору) – 7,75% годовых:

(1.315.200 руб. х 7,75%/300 х 316 дн.) х 2 = 214.728,32 руб.

При этом, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В письменном отзыве представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 40.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27.500 руб. ((80.000+5.000):2=42.500).

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>», о чем представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, подготовка претензии, иска), количества судебных заседаний с участием представителя (одно) и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу Андреевой Светланы Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 42.500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Андреевой Светлане Владимировне, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ