Решение по делу № 8Г-16234/2023 [88-20776/2023] от 20.07.2023

60RS0015-01-2022-000665-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-7/2023

№ 88-20776/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП «Магазин № А767 г. Великие Луки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «МВМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОП «Магазин № А767 <адрес>» ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

    В обоснование иска указано, что 15.06.2021    ФИО1 приобрел у ответчика акустическую систему Sony МНС-V90DW за 58 990 рублей. С момента приобретения в данной акустической системе истцом неоднократно были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию, с целью устранения которых продавцом 02.08.2021 и 06.09.2021 был осуществлен гарантийный ремонт. Вместе с тем, 06.06.2022 в акустической системе вновь была выявлена неисправность в виде дребезжания внутри при включении на высокую громкость и неработающих сенсорных кнопок на панели управления. В тот же день ФИО1 обратился в магазин с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, сдав акустическую систему ответчику. Однако на день обращения с иском ответа на указанное заявление им получено не было.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 58 990 руб. в связи с их добровольным удовлетворением продавцом.

    Производство по делу в указанной части прекращено.

    Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в общей сумме 107 361,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф в размере 68 371,80 руб. Также ФИО1 просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ» - продавец товара.

    Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 49 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., транспортные расходы - 10 000 руб., а всего 25 000 руб. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 101 462,80 руб., штраф в размере 25 000 руб. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 530 рублей. Из резолютивной части решения исключено указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, в размере 49 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

             В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Таким образом, предметом кассационной проверки является апелляционное определение в части изменения принятого по делу решения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2021 истец ФИО1 купил у продавца ООО «МВМ» в магазине №А767 г. Великие Луки акустическую систему Sony МНС-V90DW стоимостью 58 990 руб.

    В связи с выявленными в данном товаре недостатками, на основании обращений истца в периоды 29.07.2021-02.08.2021 и 31.08.2021-06.09.2021 был осуществлен гарантийный ремонт.

    06.06.2022    в акустической системе вновь была выявлена неисправность, что обусловило обращение ФИО1 к продавцу с требованием произвести обмен товара либо возврат уплаченных за него денежных средств, ответа на которое получено не было.

    В ходе рассмотрения дела, 05.12.2022, продавец ООО «МВМ» в добровольном порядке осуществил возврат истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 60 990 рублей.

    В иске ФИО1 заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.2022 по 04.12.2022 в сумме 107 361,80 руб.

    Взыскивая с ответчика неустойку и штраф на основании ст. ст. 23, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер и взыскал в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 руб.

    Не соглашаясь с решением суда в указанной части, а также в части присуждения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком оснований для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2004 N 13-О, сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, сводятся к иной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном неприменении судом апелляционной инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве являются несостоятельными и поводом для отмены апелляционного определения послужить также не могут.

    Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное обязательство по требованию истца возникло у ответчика 17.06.2022 (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя со дня получения требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств), то есть в период действия моратория, а не до его введения, в связи с чем оснований для применения моратория к спорным правоотношениям у суда не имелось.

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи