Решение по делу № 2а-372/2022 (2а-3729/2021;) от 10.12.2021

Производство № 2а-372/2022

УИД№ 34RS0006-01-2021-002586-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Погорянской Н.М. по доверенности

№34АА2852375 от 29.03.2019 г. Ивашова В.А.,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Погорянской Нины Михайловны по доверенности Ивашова Вячеслава Александровича к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Погорянская Н.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области, заключающееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, обязать судебного пристава –исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, заключающееся в неприменении исполнительных мер, обязать Советский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять все необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности, обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство номер -ИП от дата о взыскании с должника Ф.И.О.11 денежной суммы в размере 2682,75 руб. по исполнительному листу от дата № ФС 025727814, выданному Дзержинским районным судом адрес для исполнения определения от дата по делу номер.

Указанное исполнительное производство по истечению срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, не окончено, взыскание не произведено, исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания не совершены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Впоследствии административный истец дополнила требования, просила взыскать с Управления ФССП России по адрес в её пользу судебные расходы на оплату     услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела в размере 5000 руб.; судебные расходы     на оплату услуг представителя по настоящему делу за составление и направление в суд частной жалобы в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции за составление и направление в суд апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.; расходы на оплату     услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции при втором рассмотрении дела в размере 5000 руб., включая составление и направление в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении; судебные издержки на оплату транспортных расходов представителя по настоящему делу на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции в размере 8408 руб.

дата административный истец Погорянская И.М. в лице представителя Ивашова В.А. увеличила требования о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов, просила взыскать сумму в размере 18 944 рубля.

Административный истец Погорянская Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца Погорянской Н.М. по доверенности Ивашов В.А., в судебном заседании пояснил, что требования исполнены, но исполнены после принятия административного иска к производству суда. Однако считает, что добровольное удовлетворение административного искового заявления имело место быть. Факт подтвержден доказательствами. Настаивал на взыскании судебных расходов.

Административный ответчик - судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськина В.М., возражала против заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель административных ответчиков УФССП по Волгоградской области, Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркарян Ш.В., заинтересованное лицо Чернова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство номер-ИП предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в сумме 2682 рубля 75 копеек в отношении должника Черновой И.И., взыскателем по которому является Погоряская Н.М.

дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство номер, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в сумме 4 410 рублей 38 копеек в отношении должника Черновой И.И., взыскателем по которому является Погоряская Н.М.

дата вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство номер-СД-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Погорянская И.М. ссылается на нарушение её прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в неприменении достаточных и необходимых мер для взыскания задолженности, что повлекло неисполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, с августа 2021 года из сумм пенсий Черновой И.И. по исполнительному производству номер-СД-ИП. произведены удержания в пользу взыскателя в сумме 7093 рубля 13 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по адрес от дата.( т.2 л.д. 121).

В судебном заседании представитель административного истца суду пояснил, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем бездействие судебного пристава, допущенные в рамках исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, что стороной административного истца не оспаривалось, суд полагает, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права Погорянской Н.М.

С учетом обстоятельств данного административного дела у Погорянской Н.М. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производство по административному делу, и исходит из того, что взыскание произведено, исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания совершены, в связи с чем, устранены обстоятельства, с которыми Погорянская Н.М. связывал нарушение своих прав и вынуждена была организовать защиту своих прав.

Таким образом, отсутствует предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя Погорянской Н.М. по доверенности Ивашова В.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума номер). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления от дата номер предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Основанием для прекращения производства по делу послужило добровольное исполнение требований административного истца после предъявления административного иска в суд.

В рамках настоящего административного дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и направление в суд частной жалобы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за составление и направление в суд апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции при втором рассмотрении дела в размере 5000 руб., включая составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении, судебные издержки на оплату транспортных расходов представителя по настоящему делу на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции в размере 18944 руб.

Указанные выше расходы подтверждаются распиской Ивашова В.А. от дата, посадочным талоном от дата, маршрутными квитанциями от дата, сведениями об оплате на сумму 8 408 рублей, маршрутной квитанцией от дата, посадочным талоном от дата, сведениями об оплате на сумму 10 536 рублей, распиской Ф.И.О.2 от дата. ( т.2, л.д. 69, 70,71,72,74, 76, 97, 98,99).

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объема представленных юридических услуг представителя административного ответчика по настоящему административному делу, результата рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный административным ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Погорянской Нины Михайловны.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы представителя по настоящему делу на сумму 18944 рублей

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя административного истца транспортные расходы, связаны с прибытием представителя в г. Волгограда с целью ознакомления с материалами дела дата и участия в судебном заседании, ознакомлением с материалами дела дата.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Погорянской Н.М. – Ивашов В.А. является директором ООО «Сарпинец», которое находится по адресу: адрес, адрес адрес, адресА, стр. 24, помещение, 9. Одним из видов деятельности организации является: деятельность в области права.

Представитель административного истца Погорянской Н.М. – Ивашов В.А. суду пояснил, что являясь руководителем данной организации, он фактически проживает в адрес, хотя имеет регистрацию в адрес.

Факт ознакомления представителя административного истца с материалами дела дата (т.1 л.д. 124) и участия в судебном заседании дата (т.2 справочный лист, протокол судебного заведения т.2 л.д. 100-105 ) следует из материалов административного дела.

Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя административного истца, о том, что транспортные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Погорянской Нины Михайловны транспортные расходы в размере 18 944 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 195 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, ст. 112 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по административному иску Погорянской Нины Михайловны к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия - прекратить.

Заявление административного истца Погорянской Нины Михайловны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Погорянской Нины Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 18 944 руб.

В удовлетворении заявления Погорянской Нины Михайловны о взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб., - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          А.Г. Пустовая