Решение по делу № 33-6247/2018 от 07.05.2018

Судья Лактюшина Т.Н. дело № 33-6247/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мондровскому Валерию Петровичу, Хлынцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мондровского В.П.

на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мондровского Валерия Петровича, Хлынцева Вячеслава Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №99793 от 30 сентября 2014 года в размере 1 166 552,68 рублей, в том числе ссудная задолженность - 870 405,13 рублей, проценты за кредит - 282 596,83 рублей, задолженность по неустойке - 13 550,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 032,76 рублей, а всего 1 180 585 (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мондровскому В.П., Хлынцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 000 000 руб. под 21,50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Хлынцевым В.Н. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать с ответчиков Мондровского В.П., Хлынцева В.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 166 552,68 рублей, состоящую из ссудной задолженности - 870 405,13 рублей, процентов за кредит - 282 596,83 рублей, задолженности по неустойке - 13 550,72 рублей, государственной пошлины 14 032,76 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мондровский В.П. просит отменить решение выражая не согласие с размером задолженности. Указывает, что истец не представил суду сведения о произведенных ответчиком выплатах в период с 01.11.2017г. по 06.02.2018г. на общую сумму 21 257, 43 руб.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Не усмотрев оснований к отложению слушания дела по ходатайству Мондровского В.П., ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Журавковой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом, 30.09.2014 года между истцом и ответчиком Мондровским В.П. заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит 1 000 000 рублей под 21,502% годовых на 60 месяцев.

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору подписан договор поручительства с Хлынцевым В.Н., в силу которого последний обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Мондровским В.П. всех его обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика, что им не оспаривалось.

28.12. 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 30.09.2014 года о реструктуризации задолженности по кредиту с утвержденным сторонами остатком ссудной задолженности – 878 791,31 рублей, датой окончательного погашения кредита – 30.09.2020 года, новым графиком платежей.

Также судом достоверно установлено, что заемщиком Мондровским В.П. платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В связи с допущенными нарушениями условий договора истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиками не исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору, доказательств гашения которой не представлено, что дает законные основания для взыскания указанной задолженности с заемщика Мондровского В.П. и поручителя Хлынцева В.Н. в солидарном порядке в пользу истца, в том числе суммы основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком. Ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение размера задолженности, произведенного без учета внесенных им за период с 01.11.2017 года по 06.02.2018г. денежных средств в размере 21.257,43 руб., не может быть принято во внимание.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. Указанный расчет произведен по состоянию на 29.09.2017 года, тогда как ответчик ссылается на произведенные им выплаты после указанной даты, не представляя при этом документальных доказательств данного факта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения в апелляционной порядке, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мондровского В.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи