Решение по делу № 33-3280/2024 от 20.03.2024

Судья Кривова А.С. Дело № 33-3280/2024

Дело № 2-26/2024

Материал № 13-104/2024

64RS0048-01-2023-002623-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                         города Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогачева А.И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова
от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к Рогачеву А.И., Шеховцевой Ю.А., Юсуповой А.Ш., Рогачевой М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, судебных расходов,

установила:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года были приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу № 2-26/2024, наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам Рогачева А.И.,
Шеховцевой Ю.А., Юсуповой А.Ш., Рогачевой М.М. в пределах суммы взыскания - 197 537 рублей.

Рогачев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда города Саратова
от 09 октября 2023 года по данному делу.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Рогачева А.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Рогачев А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства в размере 197 537 рублей уже взысканы судебными приставами-исполнителями по судебным приказам.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Рогачева А.И., Шеховцевой Ю.А.,
Юсуповой А.Ш., Рогачевой М.М. в пределах суммы взыскания - 197 537 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку гражданское дело на момент рассмотрения заявления Рогачева А.И. по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст.ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не рассмотрено по существу, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав взыскателя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» (далее - ЖСК «Аккумулятор»), направлены на реальное и полное восстановление их имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что в настоящее время у истца по настоящему делу ЖСК «Аккумулятор» находятся денежные средства, принадлежащие Рогачеву А.И. и Юсуповой А.Ш. на общую сумму 194 132 руб. 56 коп., которые были взысканы судебными приказами, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения заявление Рогачева А.И. дело по существу не рассмотрено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья