Решение по делу № 2-1641/2023 от 05.04.2023

УИД 31RS0№-74                                                                          2-1641/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                        25 июля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к Левшук В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «Коллекш Консалт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга – 5000 руб. и процентов – 7500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Одновременно указано, что в случае обнаружения наследников необходимо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае отсутствия наследников при установленном имуществе, находящемся в собственности должника признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае необходимости передать дело по подсудности.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО МКК «Денежная единица» заключили договор микрозайма № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 5000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,64 % в день. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа и уплате договорных процентов ответчиком не исполнены. Истец является правопреемником займодавца.

Из поступивших в суд материалов наследственного дела № установлено, что наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Левшук В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Левшук В.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания заказным электронным отправлением (почтовый идентификатор №). Почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При этом принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) и ООО МКК «Денежная единица» (займодавец) заключили договор микрозайма № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 5000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,64 % в день. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме.

    В нарушение положений договора заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3 стала его Левшук В.А.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Белгородской нотариального округа <адрес> ФИО6 принято заявление о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершего от Левшук В.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела наследственное имущество, указанное в завещании состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Иных наследников к имуществу ФИО3 не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

Кредитные обязательства ответчиком после смерти заемщика не исполняются, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № <адрес>.

    Согласно расчету истца срок займа по договору составляет 30 дней, проценты в день составляют 0,64 % от суммы займа, что составляет 32 руб. Количество дней пользования займом составляет 448 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по договору за весь период пользования займом составляют 14336 руб. (32 руб. х 448 дн.).

    Истец предъявил требование о взыскании процентов в соответствии с требованиями ФЗ № 151-ФЗ, ФЗ № 353-ФЗ, ФЗ № 554-ФЗ в пределах максимальной суммы процентов, подлежащей взысканию - 7500 руб., при этом расчет ответчиком не оспорен.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления наличия задолженности по договору займа у Левшук В.А. перед истцом.

С учетом изложенного иск ООО «Коллекш Консалт» подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к Левшук В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Левшук В.А. (паспорт серии №) в пользу ООО «Коллекшн Консалт» (ИНН 3123458484) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.08.2023.