Решение по делу № 22-1309/2021 от 19.03.2021

Судья Ли С.В. Дело № 22-1309/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

секретаря судебного заседания Дидковского Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА АППК Цой С.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Комиссаренко Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Шинкаренко Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, на не отбытый срок наказания, а именно – 2 года 5 месяцев 3 дня.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Комиссаренко Н.М., мнения адвоката Цой С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Комиссаренко Н.М., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., просившей отменить постановление, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции,

Установил:

<адрес>вого суда от 20.10.2009 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.03.2010) Шинкаренко А.П. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 27.03.2019 Шинкаренко А.П. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на срок 4 года 1 месяц 29 дней.

Начало срока отбывания наказания 20.10.2009, конец срока – 25.05.2023, зачет с 26.05.2008 по 19.10.2009.

Осужденный Шинкаренко А.А. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда от 23.12.2020 ходатайство Шинкаренко А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 с обжалуемым решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство Шинкаренко А.А. от 09.07.2020 об условно-досрочном освобождении содержит заведомо недостоверные сведения, а именно об отсутствии дисциплинарных взысканий, о добровольном, возмещении в полном объеме вреда, причиненного преступлением. Производственная характеристика, представленная суду первой инстанции, составлена в отношении лица с фамилией «Шинкоренко» и не датирована, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего характеризующего Шинкаренко А.А. материала. Обращает внимание, что из содержания приговора следует, в ходе судебного заседания Шинкаренко А.А. вину в совершении убийства ФИО7 в составе группы лиц не признал, при этом у Шинкаренко А.А. и ФИО7 был давний конфликт, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не усмотрел обстоятельств по делу, смягчающих ответственность, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, Шинкаренко А.А. не признал. По месту жительства охарактеризован отрицательно, как склонный к употреблению спиртного и совершению преступлений, от соседей, в отношении него неоднократно поступали жалобы. Защиту Шинкаренко А.А. по делу осуществляли три адвоката, что, по мнению автора жалобы, указывает на уровень его материального благосостояния. Кроме того, Шинкаренко А.А. в своей кассационной жалобе на приговор приводил данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего ФИО7 Также автор жалобы приводит данные из содержащихся в материалах дела: характеристики на осужденного из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из справки об удержаниях в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с Шинкаренко взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 122561,17 руб. в счет компенсации морального вреда, остаток к взысканию - 77438,83 руб. Однако, ссылаясь на данные, представленные межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> указывает, что остаток задолженности Шинкаренко А.А. перед Потерпевший №1 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 111129,87 руб. Считает, что для своего исправления Шинкаренко нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только эта мера обеспечит защиту конституционных прав потерпевшей Потерпевший №1, а также реальное возмещение причиненного ей вреда. Кроме того, ссылаясь на возражения Шинкаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых он полагает возможным привлечь потерпевшую Потерпевший №1 к уголовной ответственности за якобы имевшую место клевету в его адрес, также, по мнению защитника, свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в содеянном и о негативном, враждебном отношении осужденного к потерпевшей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Шинкаренко А.А. об условно-досрочном освобождении отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шинкаренко А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 20.10.2009.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, учел характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие поощрений, то, что осужденный не имеет неснятые и непогашенные взыскания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Шинкаренко А.П. предпринимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся применения в отношении Шинкаренко А.П. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что Шинкаренко А.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, о необоснованности выводов суда об исправлении Шинкаренко А.П. свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы, которые не в полной мере учтены судом при вынесении решения, поскольку осужденным за весь период отбытия наказания допускались неоднократные нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что 30.08.2012, 15.02.2013, 15.04.2013, 06.11.2013, 12.02.2014, 09.05.2014 на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Наличие у осужденного поощрений не говорит о его исправлении, а лишь свидетельствует о намеченной тенденции к исправлению.

Кроме того, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного, в которой отражено, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, приговор суда не обжаловал, не согласуется с иными материалами дела и вызывает сомнение в своей объективности у суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания, при этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме. Однако данные требования закона при принятии решения судом в полном объеме выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что меры к возмещению ущерба осужденный стал принимать только перед наступлением его права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как гражданский иск потерпевшей был рассмотрен при вынесении приговора еще в 2009 году.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Шинкаренко А.А., об условно-досрочном освобождении. Однако судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве потерпевшей и её представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные о поведении и личности осужденного Шинкаренко А.П. не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом не правильно.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, однако не учтены в достаточной степени.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 следует признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что цели наказания осужденного достигнуты и он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а материалы дела о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что Шинкаренко А.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 в отношении Шинкаренко Анатолия Александровича - отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Шинкаренко А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко