Решение по делу № 2-916/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-916/2021     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи             Улыбиной Н.А.

при помощнике судьи                     Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Васильева А.С.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») 24 июня 2021 года обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 563 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 79 коп.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Васильевым А.С. был заключен кредитный договор № на срок до 02 октября 2017 года. Васильеву А.С. был предоставлен кредит в размере 223 000 руб. под 22,5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 02 октября 2017 г. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком с 20 января 2016 г. по 28 ноября 2019 г. не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

28 ноября 2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований составил 142 563,83 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 115 178,61 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 27 385,11 руб., задолженность возникла в период с 20 января 2016 года по 28 ноября 2019 года. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

    Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 392, 384, 385, 811, 819 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «АБК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Васильев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что последний платеж по кредиту должен быть совершен 20 ноября 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек 20 ноября 2020 года. Указал, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности. Представил заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-517/2021 судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК Ф).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком Васильевым А.С. и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, путем подданной ответчиком в банк анкеты-заявления на получение кредита и подписания уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия кредитования (л.д. 20-25).

    В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Васильеву А.С. кредит в сумме 223 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5 % годовых (л.д.24-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику Васильеву А.С. денежные средства.

По согласованным сторонами условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 222 рубля 58 коп., оплата производится 20 числа каждого месяца (л.д.24-25).

Согласно условиям кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день.

Между тем, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены. Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение в установленные договором размере и сроки не производил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 11-19).

Таким образом, Васильев А.С. исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым А.С. (л.д. 36-37).

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ООО «АБК» приняло права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильевым А.С., на сумму 142 563,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 115 178,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 385,22 руб. (л.д. 38-39).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В целях защиты своих прав ООО «АБК» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика на 28 ноября 2019 года составила 142 563,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 115 178,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 385,22 руб. (л.д. 11-19).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ООО «АБК» обращалось к мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 563 руб. 83 коп., а также расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 2 025 руб. 64 коп.

01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильеву А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 563 руб. 83 коп. за период с 20 января 2016 года по 28 ноября 2019 года в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 115 178,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 385,22 руб.и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 мая 2021 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 10).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, последний платеж по кредитным обязательствам был произведен 20 января 2016 года, то Банк ВТБ ПАО стало известно о нарушении своего права не позднее 21 февраля 2016 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. При этом, срок действия кредитного договора закончился 20.11.2017 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева А.С. задолженности по кредитному договору обратился 18.02.2021 года (л.д. 40 гражданского дела №), то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ был выдан мировым судьей 01 марта 2021 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика 12 мая 2021 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье последовало по истечении указанного срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. Размер задолженности Васильева А.С., за период с 20 января 2016 по 28 ноября 2019 года, до настоящего времени не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года

Судья:                     Улыбина Н.А.