Решение по делу № 22К-1825/2021 от 11.10.2021

Председательствующий – Кривоноженкова В.П.Дело № 3/1-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1825/2021

13 октября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре НосиковойИ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <....> (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Лелявина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <....> на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

<.....> (..), родившегося <.....>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> судимости не имеющего

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2021 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, прокурора об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <....> находясь в состоянии алкогольного опьянения, <.....> около 17 часов 05 минут применил насилие в отношении сотрудника полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» (..), находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, и пресекавшего неправомерные действия <....>., распылив тому в глаза газ из баллончика, причинив физическую боль;

<....> около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приемном покое ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», в присутствии посторонних граждан высказывал оскорбительные выражения в адрес находившихся при исполнении своих должностных обязанностей представителей власти - участкового уполномоченного полиции (..), заместителя начальника ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» (..), при этом нанес (..) удар ладонью в область груди:

<.....> около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стадиона, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к присутствующим там лицам, в том числе к (..) и (..), из газового баллончика распылив его содержимое сторону <.....> и в лицо (..), причинив ему боль.

3 сентября 2021 г. и 15 сентября 2021 г. по данным фактам в отношении <....> возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.318, ст.319 и ч.2 ст.213 УК РФ, которые соединены в одно производство 16 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 года.

<....> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений, 24 сентября 2021 г. емупредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ.

Старший следователь Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области (..), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании <....> меры пресечения в виде заключения под стражу, считая невозможным применение иной меры пресечения.

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2021г. ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе,обвиняемый <.....>.может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый <.....указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не скрывался от следствия, не намерен скрываться, а выезжал в Московскую область на работу, там был помещен на стационар в больницу с <....>. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не дано оценки всем сведениям о его состоянии здоровья, а также тому, что он принимал меры известить следователя о месте своего нахождения. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.318 УК РФ. Ставит под сомнение объективность действий председательствующей. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Клетнянского района Середа С.В. указывает, что решение судом принято в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый <....> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??????????????j??????????????????????

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношенииобвиняемого <....>меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, поскольку возбуждено перед судом в рамках уголовного дела уполномоченным лицом, в производстве которого оно находится,с согласия руководителя следственного органа; в постановлении в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ изложены мотивы и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, а также обоснована невозможность применения иной меры пресечения.

Решение по делу № 22К-1825/2021 от 11.10.2021

22К-1825/2021

Документы

Детальная проверка физлица