Решение по делу № 11-100/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-100/2022

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Ошевой Е. В. к Песоцской О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ошева Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <//> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ошевой Е.В. (истец по делу) и автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Песоцкой О.А. (ответчик по делу). По мнению истца виновником ДТП была водитель Песоцкая О.А., которая при управлении автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ошевой Е.В., нарушив Правила дорожного движения. На основании экспертного заключения, оформленного по инициативе Страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 57000 рублей, с учетом износа 72700 рублей. Таким образом, убытки потерпевшей Ошевой Е.В., причиненные в результате ДТП составили 15 700 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без. На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15 700 руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Ошевой Е. В. к Песоцкой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Песоцкой О. А. в пользу Ошевой Е. В. взыскана сумма материального ущерба в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик не согласился с данным решением, от имени которого обратился с апелляционной жалобой представитель, просил решением отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на правильность выводов суда при установлении фактических обстоятельств дела, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешения настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Песоцкой О.А. нарушения Правил дорожного движения, а именно, п.п. 1.5, 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Ошева Е.В., совершая маневр поворота налево, включил левый сигнал поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части, ближе к трамвайным путям, о чем свидетельствует расположение автомобиля ЗАЗ Шанс на фотографиях. При таком расположении автомобиля истца на дорожном полотне, автомобиль Инфинити, с учетом его габаритов, явно не мог двигаться по трамвайным путям попутного направления, без столкновения с автомобилем ЗАЗ Шанс.

Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца подтверждаются материалами административного дела.

Из объяснений Ошевой Е.В. от <//>, данных в рамках административного материала, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <//> в 16 часов 30 минут двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> от прилагающей территории, перестроившись в левый ряд, двигаясь вдоль трамвайных путей, впереди увидела прерывистую линию. Включив левый поворотник, приготовилась к повороту. Убедившись в безопасности маневра, хотела повернуть налево. Почувствовала резкий удар в переднюю часть своего транспортного средства (транспортное средство <данные изъяты> двигалось по трамвайным путям). Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>.

Из объяснений Песоцкой О.А. от <//>, данных в рамках административного материала, следует, что Песоцкая О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <//> в 16 часов 30 минут двигалась со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Справа от нее автомобиль Заз начал перестроение влево, она (Песоцкая) подала звуковой сигнал, снизила скорость, для предотвращения ДТП стала уходить влево, но маневр <данные изъяты> был резким и столкновения избежать не удалось. За ее автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Земцова С.В. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>.

В рамках данного административного материала были отобраны объяснения от Земцова С.В. и Белиной А.Н.

Так из объяснений Земцова С.В. следует, что <//> он двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду за автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В крайнем правом ряду по ул. <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. Не убедившись в безопасности разворота, совершила разворот налево, входе чего совершила наезд на <данные изъяты>.

Из объяснений Белиной А.Н. следует, что находилась на пассажирском сидении машины <данные изъяты>, за рулем которой находилась Ошева Е.В. Стояли на прилегающей территории между машин. Ошева убедилась в том, что нет машин, перестроилась в левый ряд, так как смотрели, где можно развернуться. Найдя место для разворота, Ошева посмотрела в зеркало заднего вида и включила знаки поворота заранее, начала выполнять маневр. Произошел удар, автомобиль откинуло вправо. При этом в машине было двое несовершеннолетних детей, они испугались и заревели.

Согласно определению от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что участники ДТП давали противоречивые показания.

Решением финансового уполномоченного от <//> было отказано в удовлетворении требований Ошевой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения до 100% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку из представленных сторонами документов не имелось возможности сделать вывод о наличии вины в действиях участников ДТП. Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от <//>, заявителем либо Страховщиком не было представлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К объяснениям Земцова С.В., данных им в рамках административного материала, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании допрошен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Так полномочия адвоката Паникарова Р.В., подтверждаются ордером № от <//>, представленного им при ознакомлении с материалами гражданского дела.

В данном ордере указано, что между Паникаровым Р.В. и Ошевой Е.В, заключено соглашение на представление с <//> интересов истца Ошевой Е.В. в судебном участке № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Согласно п.п.2 п.3 ст.6 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

<//> адвокатом Паникаровым Р.В. произведен адвокатский опрос Накарякова А.В.

К данному опросу мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку Накаряковым А.В. высказаны предположения относительно произошедшего <//> в 16 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательств, в том числе, пояснения истца Ошевой Е.В., ответчика Песоцкой О.А., ее представителя, свидетеля Белиной А.Н., изучив фотографии с места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения, а именно, п.п. 1.5, 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Ошева Е.В., совершая маневр поворота налево, включил левый сигнал поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части, ближе к трамвайным путям, о чем свидетельствует расположение автомобиля <данные изъяты> на фотографиях. При таком расположении автомобиля истца на дорожном полотне, автомобиль <данные изъяты>, с учетом его габаритов, явно не мог двигаться по трамвайным путям попутного направления, без столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по исковому заявлению Ошевой Е. В. к Песоцской О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова