Решение по делу № 33-2145/2018 от null

Судья Богут Е.Б. Дело №33-2145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Е.И., ГСК «Кортик» к Пейсахович А.М. о возложении обязанности по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения Пейсаховича А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репин Е.И. и ГСК «Кортик» обратились в суд с иском, указав, что Репин Е.И. является членом ГСК «Кортик» и собственником бокса №. В июле 2017 года Пейсахович А.Н. без согласования с ГСК «Кортик» и, не являясь членом кооператива, по фасаду установил силовой кабель и электрический щит, подведя электричество к объекту самовольной постройки. Данное здание, расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой подлежащей сносу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2013 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истцы полагают, что ответчик незаконно использует имущество ГСК «Кортик». Просили обязать ответчика осуществить демонтаж установленного им по фасаду ГСК «Кортик», расположенного по адресу: <адрес>, электрического силового кабеля и электрического щитка (шкафа), восстановить целостность стен и перегородок (ремонт с использованием цементных смесей, заделка сквозных отверстий в стенах и перегородках) оставшихся после демонтажа.

Дело рассмотрено в отсутствие Репина Е.И. и ГСК «Кортик».

В судебном заседании Пейсахович А.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились Репин Е.И. и ГСК «Кортик», о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

С учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Репин Е.И. является собственником гаражного бокса № в ГСК «Кортик», лит. 3, расположенного в районе здания <адрес>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пейсаховичу А.М. в ГСК «Кортик» на праве собственности принадлежит гаражный бокс №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали о незаконности действий ответчика по подключению своего гаражного бокса к сетям электроснабжения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение к электрической сети и восстановление проводки внутри бокса осуществлено Пейсаховичем А.М. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика.

Согласно акту о технологическом присоединении к электрическим сетям ... № от 18 июля 2017 года объектом является исключительно гаражный бокс № в ГСК «Кортик». Доказательств осуществления электроснабжения с нарушением прав Репина Е.И., как собственника гаражного бокса № 8, не представлено. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов ГСК «Кортик» при осуществлении ответчиком электроснабжения своего гаражного бокса.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие истцов опровергается распиской (л.д. 13), согласно которой председатель ГСК «Кортик» и представитель Репина Е.И. заблаговременно извещены о проведении судебного заседания 12 декабря 2017 года в 14.00 часов.

Каких-либо процессуальных нарушений прав истцов при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Е.И. и ГСК «Кортик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи