Решение по делу № 11-4157/2024 от 28.02.2024

Судья Юртеева Е.Б.

Дело № 2-75/2023 (2-1905/2022;)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4157/2024

21 марта 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липчевского Алексея на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года по исковому заявлению Липчевского Алексея к Небылицину Алексею Александровичу, Небылициной Нине Васильевне о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Небылицина А.А. и его представителя Хасанова Р.Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчевский А. обратился в суд с иском к Небылицину А.А., Небылициной Н.В. о возмещении ущерба. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков Небылицина А.А., Небылициной Н.В. в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 366196,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10900 рублей, расходы на оплату услуг по разборке/сборке транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности и копии паспорта в размере 2800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6861,97 рублей.

В основание требований указал, что 31 октября 2022 года произошло столкновение четырех автомобилей: Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Небылицина А.А. (собственник Небылицина Н.В.), Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Афанасьевой Е.В., Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Мыльникова А.Н. (собственник Маганбетов Р.А.) и Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Липчевского Д.А. (собственник Липчевский А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Небылицина А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет 336735 рублей, утрата товарной стоимости – 29461,55 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Липчевский Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии, но нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выражает несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе, полагает, что оно основано на недостоверных показаниях Мыльникова А.Н. Небылицын А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала не оспаривал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Липчевский А., ответчик Небылицина Н.В., третьи лица Афанасьева Е.В., Липчевский Д.А., Маганбетов Р.А., Мыльников А.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года в 10 часов 00 минут на автодороге Челябинск – Троицк произошло столкновение четырех автомобилей: Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Небылицина А.А., Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьевой Е.В., Лада 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маганбетову Р.А. и под управлением Мыльникова А.Н., Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Липчевскому А. и под управлением Липчевского Д.А.

В действиях водителя Небылицина А.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Небылицина А.А. как владельца автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Липчевского А. как владельца автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №, Т.1, л.д.12).

В обоснование размера ущерба Липчевский А. представил экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 336735 рублей, с учетом износа – 299426 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29461,55 рублей (Т.1, л.д.20). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10900 рублей (Т.1, л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебной и дополнительной экспертизы, пояснения Мыльникова А.Н., о том, что впереди идущий автомобиль был на расстоянии 120-150 м, время до момента столкновения автомобиля Лада 217130 с прицепом с автомобилем Хундай Соната составляло примерно 7-10 секунд, пришел к выводу, что водитель Мыльников А.Н. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию и совершил столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси Монтеро, водитель автомобиля Хундай Соната Липчевский Д.А. также имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, с учетом погодных условий – гололед, но в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он видел впереди движения (столкновение автомобиля Мицубиси Монтеро с автомобилем Лада 219060 и автомобилем Лада 217130 с Мицубиси Монтеро) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем посчитал, что вины водителя Небылицина А.А. в столкновениях транспортных средств Лада 217130 и Хундай Соната между собой не имеется.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемое решение не отвечает.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, водители автомобилей Мицубиси Монтеро, Лада 219060, Лада 217130 двигаются по правой полосе проезжей части в попутном направлении, водитель автомобиля Хундай Соната двигается по левой полосе проезжей части в попутном направлении.

Ответчиком Небылицыным А.А. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10 марта 2023 года, л.д. 137 оборот том 1) были даны пояснения о том, что он управлял автомобилем Мицубиси Монтеро со скоростью 70 км/ч, совершил столкновение с автомобилем Лада 219060 под управлением Афанасьевой Е.В., которая двигаясь впереди, снизила скорость, увидев аварию. Через 4 секунды произошло столкновение автомобиля Лада 217130 с автомобилем Мицубиси Монтеро, автомобиль Лада 217130 до столкновения двигался за автомобилем Мицубиси Монтеро. После этого, через 4-5 секунд водитель Липчевский Д.А., управляя автомобилем Хундай Соната, совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада 217130, под управлением Мыльникова А.Н.

Мыльников А.Н. 31 октября 2022 года дал объяснения (л.д. 91 оборот том 1), из которых следует, что во время движения увидел, как впереди идущий автомобиль Мицубиси Монтеро потерял управление, и его развернуло поперек полосы движения. Во время заноса автомобиля Мицубиси Монтеро он незамедлительно начал принимать меры к торможению, однако столкновение с автомобилем Мицубиси Монтеро избежать не удалось. Автомобиль Мицубиси Монтеро ударил впереди идущий автомобиль Гранта и поэтому его развернуло, после этого он ударил автомобиль Мицубиси Монтеро, а после этого в его автомобиль ударился еще один автомобиль. Допускает, что водитель Мицубиси Монтеро не соблюдал дистанцию движения.

Мыльников А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08 сентября 2023 года, л.д. 215-216 том 1) дополнил данные им в день ДТП объяснения, из которых следует, что впереди идущий автомобиль Мицубиси Монтеро был на расстоянии более 100 м - метров 120, был гололед, принял меры к остановке, но автомобиль стал просто неуправляемым.

Липчевский Д.А. 31 октября 2022 года дал объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем Хундай Соната, двигался со скоростью 60 км/ч, в пути следования по трассе Троицк – Челябинск, в районе развязки на Курган двигался по левой полосе движения, увидел впереди как автомобиль Лада Приора столкнулся с автомобилем Мицубиси Монтеро, он начал торможение, но из-за поворота не видел, что именно происходит. В итоге автомобиль Лада Приора и автомобиль Мицубиси Монтеро в ходе ДТП перекрыли обе полосы движения, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора (л.д. 97 том 1).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение водителем Небылициным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина в действиях других водителей - участников ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ установлена не была.

Возражая против заявленных требований, Небылицин А.А. указал, что водитель Липчевский Д.А., управляя автомобилем Хундай Соната, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130, под управлением Мыльникова А.Н., и не считает себя виновным в столкновении данных транспортных средств.

Поскольку вопросы, связанные с механизмом ДТП, и наличие у водителей Мыльникова А.Н. и Липчевского Д.А. технической возможности избежать столкновение транспортных средств требовали специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3

В представленном по результатам проведенного исследования экспертном заключении от №, эксперт ФИО3 установил следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 года:

-водители автомобилей Мицубиси Монтеро, Лада 219060, Лада 217130 двигаются по правой полосе проезжей части в попутном направлении, водитель автомобиля Хундай Соната двигается по левой полосе проезжей части в попутном направлении,

-водитель автомобиля Лада 219060 применяет торможение, водитель автомобиля Мицубиси Монтеро, двигающийся за ним, также применяет торможение – происходит столкновение передней частью автомобиля Мицубиси Монтеро с задней частью автомобиля Лада 219060 («столкновение 1»),

-в результате столкновения автомобиля Мицубиси Монтеро с автомобилем Лада 219060 происходит разворот автомобиля Мицубиси Монтеро и его остановка на правой полосе проезжей части под углом относительно продольной оси дороги, водитель автомобиля Лада 217130, двигающийся за автомобилем Мицубиси Монтеро, применяет торможение – происходит столкновение передней частью автомобиля Лада 217130 с правой боковой стороной автомобиля Мицубиси Монтеро («столкновение 2»),

-в результате столкновения автомобиля Лада 217130 с автомобилем Мицубиси Монтеро происходит разворот и смещение автомобиля Лада 217130 (в том числе из-за смещения его прицепа) в поперечном направлении относительно продольной оси дороги на левую полосу и его остановка, водитель автомобиля Хундай Соната, двигающийся по левой полосе, применяет торможение – происходит столкновение передней частью автомобиля Хундай Соната с левой боковой стороной автомобиля Лада 217130 («столкновение 3»).

Определить скорость движения автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Мыльникова А.Н., перед столкновением с автомобилем Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Небылицина А.А., не представляется возможным.

В случае нахождения автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на расстоянии более 112 метров до места ДТП - водитель Мыльников А.Н. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Небылицина А.А. В случае нахождения автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на расстоянии менее 112 метров - водитель Мыльников А.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Липчевского Д.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Мыльникова А.Н.

Таким образом, с учетом установленного экспертом ФИО3 механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2022 года опасность для движения автомобиля Хундай Соната была создана действиями водителей Мыльникова А.Н. и Небылицина А.А. при управлении автомобилями Лада 217130 и Мицубиси Монтеро соответственно, смещением автомобиля Лада 217130 (в том числе из-за смещения его прицепа) на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Хундай Соната, под управлением Липчевского Д.А. При этом у водителя автомобиля Хундай Соната Липчевского Д.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130.

Вместе с тем, третьим лицом Мыльниковым А.Н. после проведения судебным экспертом исследования в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08 сентября 2023 года) были даны пояснения о том, что время до момента столкновения автомобиля Хундай Соната с автомобилем Лада 217130 с прицепом составляло примерно 7-10 секунд.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения удаленности местонахождения Хундай Соната и технической возможности избежать столкновение Хундай Соната с автомобилем Лада 217130 с прицепом с учетом погодных условий – гололед и пояснений Мыльникова А.Н. о том, что Липчевский Д.А., управляя транспортным средством Хундай Соната совершил столкновение с автомобилем Лада 217130 с прицепом, под управлением Мыльникова А.Н. примерно через 7-10 секунд после столкновения автомобиля Лада 217130 и Мицубиси Монтеро, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Согласно заключению эксперта №, максимально возможная удаленность местонахождения автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, от места столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, государственный регистрационный знак №, находилась в пределах 116,7-166,7 метров (без учета применения торможения).

Водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, государственный регистрационный знак №, с учетом погодных условий - гололед, в случае если промежуток времени с момента столкновения автомобилей Лада 217130 и Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак №, до момента столкновения автомобиля Лада 217130 с прицепом, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составлял менее 9,68 секунд.

Водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, государственный регистрационный знак №, с учетом погодных условий - гололед, в случае если промежуток времени с момента столкновения автомобилей Лада 217130 и Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак №, до момента столкновения автомобиля Лада 217130 с прицепом, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составлял более 9,68 секунд.

Дополнительная экспертиза проведена на основании заданных в определении о назначении судебной дополнительной экспертизы от 12 сентября 2023 года исходных данных, в том числе о том, что Липчевский Д.А., управляя транспортным средством Хундай Соната совершил столкновение с автомобилем Лада 217130 с прицепом, под управлением Мыльникова А.Н. примерно через 7-10 секунд после столкновения автомобиля Лада 217130 и Мицубиси Монтеро, экспертом были проведены расчеты технической возможности, категоричных выводов получено не было, так как в одном моменте водитель Липчевский Д.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, в другом нет.

В свою очередь, экспертом Ардышевым Д.С. категоричные выводы об отсутствии у водителя автомобиля Хундай Соната, под управлением Липчевского Д.А., технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, под управлением Мыльникова А.Н. (заключение №) были сделаны, в том числе при учете пояснений водителя Мицубиси Монтеро Небылицына А.А. о том, что промежуток времени между с момента столкновения автомобиля Лада 217130 и Мицубиси Монтеро до момента столкновения автомобиля Лада 217130 с автомобилем Хундай Соната составляет 4-5 секунд.

Таким образом, разность выводов эксперта объясняется новыми данными о промежутке времени с момента столкновения автомобилей Лада 217130 и Мицубиси Монтеро до момента столкновения автомобиля Хундай Соната с Лада 217130. При этом пояснения Мыльникова А.Н. о промежутке времени до момента столкновения транспортных средств (примерно 7-10 секунд) не согласуются с пояснениями Небылицина А.А. (4-5 секунд), экспертным путем это время не установлено. Кроме того, показания Мыльникова А.Н. о промежутке времени до момента столкновения транспортных средств носят предположительный характер (из пояснений Мыльникова А.Н. следует, что он потерялся, подушка вылетела, растерялся, небольшое время прошло, определил для себя примерно через 7-10 секунд), иными доказательствами не подтверждены, являются его субъективным восприятием времени, что исключало возможность учитывать указанное Мыльниковым А.Н. время с момента столкновения автомобилей Лада 217130 и Мицубиси Монтеро до момента столкновения автомобиля Хундай Соната с Лада 217130 (7-10 секунд) как достоверное.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Липчевский Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 217130 с прицепом, под управлением Мыльникова А.Н.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы органов ГИБДД по факту спорного ДТП, схему ДТП, объяснения водителей транспортных средств, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, установленный судебным экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси Монтеро Небылицина А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в действиях водителя автомобиля Лада 217130 Мыльникова А.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение как водителем Небылициным А.А. так и водителем Мыльниковым А.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно, п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда истцу.

При своевременном выполнении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля Мицубиси Монтеро Небылицина А.А. имелась объективная возможность предотвратить столкновение, своевременно выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада 219060, под управлением Афанасьевой Е.В., которая помогла бы ему предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля Лада 217130 Мыльникова А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из показаний самого Мыльникова А.Н. предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Монтеро не позволили ему погодные условия – гололед, при применении торможения, его автомобиль стал неуправляемым, в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Монтеро его автомобиль развернуло и сместило на левую полосу движения, создав опасность для движения автомобилю Хундай Соната, под управлением Липчевского Д.А. При этом несоблюдение Правил дорожного движения РФ вторым водителем Небылициным А.А., не освобождает Мыльникова А.Н. от соблюдения Правил дорожного движения РФ. Учитывая пояснения самого Мыльникова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправильно выбранной скорости движения, не осуществляя должностного контроля за транспортным средством и выбрав скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке и погодным условиям (гололед), не позволило Мыльникову А.Н., находясь на расстоянии 120 м до столкновения транспортных средств Мицубиси Монтеро и Лада 219060, при применении торможения избежать столкновение с автомобилем Мицубиси Монтеро, хотя такую возможность Мыльников А.Н. имел, что установлено судебным экспертом и Мыльниковым А.Н. не оспорено.

В то же время, в действиях водителя Липчевского Д.А. не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустимых доказательств того, что водитель Липчевский Д.А. вел транспортное средство с превышением скоростного режима, равно как доказательств того, что имел техническую либо объективную возможность предотвратить столкновение, материалы дела не содержат, ответчиком Небылициным А.А. не представлено, экспертом не установлено.

Из объяснений водителя Липчевского Д.А. следует, что он, реагируя на изменение ситуации (столкновение транспортных средств), сразу применил торможение, что соответствует требованием абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Хундай Соната Липчевского Д.А. обусловлено сокращением его остановочного пути вследствие столкновения впереди идущих автомобилей и смещением автомобиля Лада 217130 на его полосу движения.

Исходя из объективной картины происшествия и заключения эксперта о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в большей части действия водителя Небылицина А.А., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, действия же водителя Мыльникова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в меньшей степени состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможном установлении вины Небылицина А.А. в данном ДТП в размере - 80%, а водителя Мыльникова А.Н. - 20%. Каждым из водителей в данной дорожной ситуации отсутствие вины не доказано. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленное Липчевским А. экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 336735 рублей, с учетом износа – 299426 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29461,55 рублей, ответчиками не оспорена.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Небылицин А.А., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года, заключенного с Небылициной Н.В. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебной коллегией определяется с учетом установленной вины Небылицина А.А. – 80%, в размере 292957,24 рубля (366196,55 рублей*80%). В удовлетворении исковых требований Липчевского А. к Небылициной Н.В. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство Небылицина А.А. стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика Небылицина А.А. возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с Небылицина А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 292957,24 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела Липчевским А. были понесены судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей (Т.1, 45-47), расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10900 рублей (Т.1, л.д.17-18, 44), расходы на оплату услуг по разборке/сборке транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 рублей (Т.1, л.д.48), расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности и копии паспорта в размере 2800 рублей (Т.1, л.д.8, 14-15, 49), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6861,97 рублей (Т.1, л.д.5).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Небылицина А.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8720 рублей (10900*80%), расходы на оплату услуг по разборке/сборке в размере 880 рублей (1100*80%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей (2800*80%), расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (30000*80%), расходы по оплате государственной пошлины 5489,58 рублей (6861,97*80%) (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Липчевского Алексея удовлетворить частично.

Взыскать с Небылицина Алексея Александровича (паспорт №) в пользу Липчевского Алексея (паспорт гражданина Республики Казахстан № №) в возмещение ущерба 292957,24 рублей, расходы на оценку в размере 8720 рублей, расходы на оплату услуг по разборке/сборке в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5489,58 рублей.

Взыскать с Небылицина Алексея Александровича (паспорт №) в пользу Липчевского Алексея (паспорт гражданина Республики Казахстан № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба – 292957,24 рублей с 22 марта 2024 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Липчевского Алексея к Небылицину Алексею Александровичу в остальной части, а также в иске Липчевского Алексея к Небылициной Нине Васильевне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.