Решение по делу № 33-3597/2016 от 14.03.2016

Судья Патов С.М.              Дело № 33-3597/2016 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.11.2015 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Файзулина Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзулина Р.И. сумму страхового возмещения в размере 56626 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28313 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2198 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Куликова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего Куликову А.В., автомобилю ВАЗ <данные изъяты> под управлением Калнина В.Ю., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, на что никаких ответных действий не последовало. Впоследствии, Российским Союзом автостраховщиков ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». Истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление осталось неисполненным. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 626,40 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, убытки в размере 2 449,91 рублей и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.11.2015 года производство по делу в части взыскания убытков в сумме 2 449,91 рублей прекращено в связи с отказом Файзулина Р.И. от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, указывают на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, ими права истца как потребителя не нарушались.

В возражениях на апелляционную жалобу Файззулин Р.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Файзулина Р.И., его представителя Голикова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, Калнина В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 14.1 упомянутого Закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков равнозначно правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное выше в своей совокупности приводит к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника ДТП, иное противоречило бы п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Куликову А.В. под управлением водителя Куликова А.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Файзулину Р.И. под управлением водителя Калнина В.Ю., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Куликов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, и не оспаривалось сторонами.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего Файзулину Р.И. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего Куликову А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

<дата> по инициативе Файзулина Р.И. в ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем ОАО «РСТК» было уведомлено телеграммой. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 626,40 рублей.

<дата> Файзулин Р.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов, однако данное заявление было возвращено <дата> без исполнения.

<дата> по договору купли-продажи ТС ВАЗ-<данные изъяты> Файзулиным Р.И. продано <данные изъяты> за 60 000 рублей.

<дата> Файзулин Р.И. обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов. Однако, последним данное заявление с пакетом документов было возвращено Файзулину Р.И. с разъяснением о невозможности осуществления страховой выплаты по причине: введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Файзулину Р.И. рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

<дата> в ООО «Росгосстрах» Файзулиным Р.И. направлено заявление о страховой выплате, с приложением требуемого законом пакета документов. <дата> в ответ на данное обращение ООО «Россгострах» предложено представить автомобиль на осмотр. Однако, автомобиль истцом ответчику представлен не был, так как был продан, о чем он устно сообщил страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, приняв во внимание отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», поскольку иного суду представлено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 626,40 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 28 313,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции не учел, что ответчиком права истца как потребителя не нарушались. Как следует из материалов дела, после обращения в ООО «Росгосстрах», истцом по требованию ответчика автомобиль на осмотр представлен не был, письменных обращений по поводу невозможности представления автомобиля на осмотр не представлялось. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не момент обращения истца к ответчику с заявлением не имелось, а потому оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя не имеется, а потому в этой части решение следует отменить и в иске о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием к отмене решения суда в полном объеме, так как совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что досудебный порядок истцом был фактически соблюден. Сам по себе факт отсутствия письменной претензии к ответчику при наличии нескольких обращений в порядке прямого возмещения ущерба, в Российский союз автостраховщиков и неполучение ответов от них в течение длительных периодов времени, не свидетельствует о том, что Файзулин Р.И. не требовал удовлетворения его требований до обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзулина Р.И. штрафа и компенсации морального вреда отменить. Постановить в данной части новое решение. Файзулину Р.И. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до 1 898,79 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: