Решение по делу № 33-4430/2020 от 10.06.2020

УИД 22RS0065-02-2019-002738-13

Судья Любимова И.А.                             № 33-4430/2020

(№ 2-50/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серегина А. А.ча к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя МУП «Горэлектротранс» Подлесных И.А., представителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Енушевской А.В., истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин А.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в ходе рассмотрения дела требования изменял, указал в качестве ответчиков МУП «Горэлектротранс» и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, просил взыскать с надлежащего ответчика 227 283 рубля, а также возместить судебные издержки в размере 11 859 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ Серегин А.А. на принадлежащем ему автомобиле <Марка 1>, двигался по <адрес> произошел наезд на препятствие, образовавшееся вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на трамвайном переезде, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Истец указывает, что данный трамвайный переезд организован небезопасным образом для участников дорожного движения, поэтому при переезде через него автомобиль истца зацепился за трамвайные рельсы, в результате чего повреждена выхлопная система, кузов и другие части автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. До ДТП автомобиль истца проходил технический осмотр и находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ и составляет без учета износа 365 900 рублей, с учетом износа – 98 900 рублей. Кроме того, истец при обращении в суд, понес расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, оплату государственной пошлины – 6 859 рублей, всего 11 859 рублей.

Определением суда от 27.07.2019 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Алтайдорстрой», которое по сообщению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляло строительство переезда через трамвайные пути.

МУП «Горэлектротранс» возражало против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула должен был проверить соответствие высоты трамвайного рельса ГОСТу после строительства переезда, т.к. он был заказчиком строительства; кроме того, причинение вреда имуществу истца наступило и в результате его неправильных действий при проезде данного перекрестка, истец с учетом характеристик его транспортного средства не должен был осуществлять въезд на данный переезд и осуществлять движение по нему.

Третье лицо МБУ «Автодорстрой» указывало, что трамвайные переезды не обслуживает, эта обязанность не входит в муниципальный контракт; полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «Горэлектротранс», поскольку и трамвайное полотно, и этот переезд на балансе у МУП «Горэлектротранс»; трамвайные пути включают в себя дорожное покрытие шириной 0,7 метра от внешнего рельса.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С МУП «Горэлектротранс» в пользу Серегина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 227 283 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5 473 рубля, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, расходы на заключение специалиста по трасологии 8 000 рублей, всего 243 756 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, отказано.

    МУП «Горэлектротранс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с указанной организации в пользу Серегина А.А. в счет возмещения ущерба 227 283 руб., судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

    Указанный ответчик не соглашается с тем, что является надлежащим, находит ошибочными выводы суда о том, что при передаче ему в хозяйственное ведение трамвайных путей на него была возложена обязанность содержать и дорожное покрытие. В данном случае трамвайные пути были переданы в ДД.ММ.ГГ, а автомобильный переезд через трамвайные пути был построен в ДД.ММ.ГГ по заказу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Таким образом на момент передачи трамвайных путей ответчику дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна на спорном участке отсутствовало и не могло быть передано ему в хозяйственное ведение, а впоследствии, после его сооружения, в хозяйственное ведение не предавалось. Само это покрытие необходимо для безопасной эксплуатации переезда автомобильным транспортом, а не для эксплуатации трамвайных путей. При таких обстоятельствах ответственность по содержанию переезда не может быть возложена на МУП «Горэлектротранс».

В связи с отсутствием нормативного понятия «трамвайный переезд» ответчик считает возможным применить по аналогии закрепленное в п. 1.2 ПДД понятие железнодорожного переезда, согласно которому это пересечение дороги с трамвайными путями, из чего следует что переезд это часть дороги, а не трамвайных путей. Таким образом дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна является автомобильной дорогой. Ответчик считает, что судом были неверно истолкованы п. 5.4.2 СНиП 2.05.09-90 и Правила технической эксплуатации (ПТЭ) трамвая, поскольку трамвайные пути не являются проезжей частью. Ссылаясь на п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. приказом Минтраспорта России от 30.11.2001, п. 2.1.16 Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула, ответчик указывает, что ремонт и техническое содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей осуществляется организациями, эксплуатирующими такие объекты, в данном случае – Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который и является надлежащим ответчиком. Аналогичные выводы следуют из п.п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, где на владельцев трамвайных путей не возложена обязанность содержать и ремонтировать дороги. Такая обязанность возложена на организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, которые также обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения. Поскольку МУП «Горэлектротранс» не осуществляет содержание дорог, ему не предоставляется и финансирование на эти цели.

    Кроме того суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика и выводы эксперта о том, что действия самого истца послужили основанием к возникновению повреждений на его автомобиле и, соответственно, привели к образованию материального ущерба у истца. Полагает, что водитель при должной осмотрительности при начале движения через трамвайный переезд, руководствуясь п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД, должен был оценить безопасность данного маневра для своего автомобиля, учитывая видимые повреждения дорожного покрытия на переезде, а также принимая во внимание конструктивные особенности своего транспортного средства, однако допустил грубую неосторожность, осуществляя движение по данному переезду без учета низкого клиренса автомобиля. С учетом этого истец не дожжен был осуществлять движение через переезд, поэтому его требования не подлежали удовлетворению.

Серегин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее также – Комитет) в возражениях ссылается на необоснованность и несоответствие закону доводов жалобы.

Представитель МУП «Горэлектротранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Комитета возражал против её удовлетворения.

Истец Серегин А.А. пояснил, что считает обоих ответчиков надлежащими, так как они не принимали мер к обеспечению безопасности переезда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле на дорожном переезде через трамвайную линию на пересечении <адрес> принадлежащий Серегину А.А. автомобиль <Марка 1>, двигавшийся под управлением истца, был поврежден в результате контакта нижней части автомобиля с препятствием в виде трамвайного рельса со стороны дома <адрес>

Объем и размер установленного в ходе рассмотрения дела ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, никем не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в ходе рассмотрения были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить необходимые доказательства.

Как следует из заключения ***-ПЭ эксперта ООО «Профит Эксперт» <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, укладка дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении <адрес> не соответствует установленным требованиям, а именно: имеются повреждения асфальтного покрытия в виде впадин и выбоин, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса на отдельных участках глубиной до 50 мм, что не соответствует п. 7.9 СП 84.13330.2016 «Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» (внутри колеи асфальтобетонное покрытие должно быть в одном уровне с губками рельсов, а с наружной стороны – на 8 мм ниже головки рельса); при съезде с переезда имеются задиры в покрытии, вызванные внешним воздействием – как результат выполнения переезда без проектных решений и без учета плавности трассы, что не соответствует п. 5.43 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09.90» (т. 3 л.д. 179 и на об.).

На фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, зафиксирована неровность дорожного покрытия между его частью, примыкающей к крайнему рельсу по четной стороне <адрес> и поверхностью проезжей части дороги, по которой автомобили движутся по этой улице прямолинейно (т. 3 л.д. 177 и на об.), чем подтверждается вывод эксперта об отсутствии плавности проезда через переезд.

Кроме того истцом представлено полученное самостоятельно по собственной инициативе заключение эксперта *** ООО «Алтайское Бюро Оценки», из которого следует, что в ходе исследования ДД.ММ.ГГ специалистом проводился осмотр места ДТП и сопоставление автомобиля истца с дорожным покрытием в месте ДТП (эксперимент), в результате чего установлено, что с учетом уклона покрытия переезда в обе стороны от рельса и возвышения рельса над этим покрытием, а также длины (базы) автомобиля истца, в процессе движения по переезду нижняя часть автомобиля контактирует с рельсом (т. 1 л.д. 98). При этом специалистом установлены повреждения асфальтобетонного покрытия «в виде локального механического выкрашивания с образованием направленных выбоин, что очевидно является следствием многократного контакта с объектами, пересекающими переезд (автомобилями)»; это покрытие на съездах с трамвайного переезда «имеет поперечные трамвайному полотну трассы (следы, задиры), свидетельствующие о многократном контакте с объектами, пересекающими переезд (автомобилями)». Кроме того и на наружных головках трамвайных рельсов переезда имеются трассы (следы, задиры), поперечные трамвайному полотну; на внутренних головках рельсов имеются следы ударов, что свидетельствует о многократном контакте с объектами, пересекающими переезд» (т. 1 л.д. 102-104).

Специалист пришел к выводу о том, что причиной повреждений автомобиля истца стало нарушение условий эксплуатации трамвайного полотна на переезде по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106).

    Приведенные заключения дополняют друг друга и достоверно подтверждают факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля именно в результате ненадлежащего состояния трамвайного переезда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности (выраженной в том, что технические характеристики его автомобиля (низкий клиренс) не позволяли воспользоваться данным трамвайным переездом, но, несмотря на это, Серегин А.А. на свой риск решил проехать по нему), ответчики, со своей стороны, не представили доказательств того, что у истца имелись основания предполагать возможное причинение вреда автомобилю, что опасность проезда по переезду была для него очевидной, либо что истцом были внесены какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, которые ухудшили проходимость в городских условиях. Вместе с тем на ответчиках лежит обязанность обеспечить безопасность эксплуатации обслуживаемого ими имущества – дорог и трамвайных путей – при обычных условиях его эксплуатации, в том числе безопасный проезд в предназначенных для этого местах любых стандартных транспортных средств (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности позиции ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку причиной причинения ущерба явились действия самого истца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства).

Как следует из раздела 1 указанных Правил под благоустройством территории города понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города (пункт 3). Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке – это осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке территории, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц, ответственных за обеспечение работ (пункт 18).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил благоустройства под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; специализированными организациями; физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 2.1.16 Правил закреплено, что содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границе города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.

Таким образом для определения надлежащего ответчика необходимо установить организацию, эксплуатирующую трамвайный переезд, на котором произошло ДТП с автомобилем истца.

Определяя в качестве надлежащего ответчика МУП «Горэлектротранс», суд первой инстанции исходил из того, что переезд через трамвайные пути является частью трамвайных путей, данный спорный переезд существует длительное время, эксплуатируется с ДД.ММ.ГГ, несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения соответствия его технического состояния и безопасности предъявляемым требованиям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МУП «Горэлектротранс», как организация, эксплуатирующая пути, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный трамвайный переезд является прежде всего частью дороги, а не трамвайного полотна, заслуживают внимания.

Трамвайный переезд сооружается и используется именно для движения автомобилей и является частью дороги. При этом МУП «Горэлектротранс» не является организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги.

В соответствии с п. 1.1 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 №АН-103-р (далее – ПТЭ) эти Правила являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

Как следует из пункта 5.1.2 ПТЭ, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.

Таким образом в том случае, когда автомобили наряду с трамваями могут двигаться прямо по трамвайному полотну (совмещенное полотно), оно становится элементом проезжей части (то есть трамваи в этом случае движутся по дороге).

В данном случае трамвайные пути в месте ДТП представляют собой обособленное полотно (так как движение автомобилей по нему в попутном с трамваем направлении не осуществляется, полотно отделено от проезжей части бордюрным камнем).

В СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии» (актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90) пункт 5.4.2 (на который ссылается суд в решении) отсутствует.

Согласно пункту 5.42 указанного документа к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья.

В пункте 5.43 СП 98.13330.2012 указано, что конструкция верхнего строения пути и его отдельных элементов должна соответствовать расчетной нагрузке и расчетной скорости. При назначении конструкции и ее элементов следует учитывать:

назначение трамвайных путей;

интенсивность и скорости движения поездов (вагонов);

типы покрытий проезжей части улицы;

требования благоустройства;

гидрогеологические условия;

план и продольный профиль пути;

наличие местных строительных материалов;

защиту подземных сооружений от коррозии и старения.

В СНиП III-39-76 «Трамвайные пути», зарегистрированном Росстандартом в качестве СП 84.13330.2011 предусмотрено, что при организации рабочего движения должны обеспечиваться безопасность движения и сохранность земляного полотна, искусственных сооружений и верхнего строения пути (п. 5.4).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что на организации, эксплуатирующей трамвайные пути, лежит обязанность, в числе прочего, следить за сохранностью рельсовых путей, включая верхнее строение пути.

В соответствии с п.п. 4.7, 5.2 указанного СНиПа III-39-76 при совмещенном полотне и на переездах через трамвайные пути железобетонные плиты следует укладывать на 8 мм ниже поверхности катания головок рельсов по всей ширине полотна. Отклонения от проектных размеров при приемке земляного полотна и водоотводных устройств, верхнего строения пути и дорожных покрытий не должны превышать величин, указанных в таблице. В частности, уровень дорожного покрытия относительно головок рельсов: при асфальтобетонном покрытии +5; -3 мм.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение приведенных технических требований, поскольку имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса глубиной до 50 мм, МУП «Горэлектротранс» не обеспечивает сохранность рельсов, поскольку на них имеются следы повреждений от ударов при контакте с автомобилями, пересекающими переезд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается незаконное бездействие указанного ответчика, который не принимает меры к устранению нарушений, явившихся одной из причин повреждения автомобиля истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В то же время, по смыслу приведенных норм, требования, предъявляемые к рельсовым путям, направлены на обеспечение безопасного использования их по назначению – для движения трамваев.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам на МУП «Горэлектротранс» не возложена.

Пункт 5.5.14 ПТЭ, на который содержится ссылка в решении суда, предусматривает ответственность организации, эксплуатирующей пути, за безопасность движения при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1.6 СНиП III-39-76 «Трамвайные пути», зарегистрированном Росстандартом в качестве СП 84.13330.2011, где указано, что при производстве работ на трамвайных путях, по которым осуществляется пассажирское движение, за техническое состояние путей и безопасность работ несет ответственность подрядная строительная организация, а за безопасность движения – организация, эксплуатирующая пути.

В указанном СНиПе также предусмотрено, что производстве работ по устройству земляного полотна, водоотводных устройств, верхнего строения и дорожных покрытий трамвайных путей должны выполняться также соответствующие требования глав СНиП по производству и приемке работ по возведению земляных сооружений и строительству автомобильных и железных дорог, а также ГОСТ 9.015-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Подземные сооружения. Общие технические требования" (пункт 1.13 СНиП III-39-76).

Однако в данном случае движение по трамвайному переезду осуществлялось не в период производства работ на трамвайных путях, а в условиях их обычной эксплуатации по назначению, поэтому указанные нормы неприменимы.

Таким образом отсутствуют правовые основания для возложения на организацию, эксплуатирующую трамвайные пути, ответственности за строительные недостатки, допущенные при сооружении другими лицами трамвайного переезда, как части автомобильной дороги, а также ответственности за общее состояние этого переезда в процессе его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 5.2.9 ПТЭ граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии *** м от внешнего рельса с каждой стороны.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» неровный (вогнутый) скат с переезда по четной стороне <адрес> (где произошло ДТП), не обеспечивающий плавность движения автомобилей через переезд, имеет длину гораздо более 70 см (т. 3 л.д. 177). Таким образом спорный трамвайный переезд имеет недостатки и за границами трамвайного полотна.

Суд в решении пришел к выводу о том, что этот трамвайный переезд был сооружен ДД.ММ.ГГ по заданию Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (т. 3 л.д. 227), что ответчиками не оспаривается.

Комитетом не представлено доказательств того, что трамвайный переезд был построен с соблюдением предъявляемых к нему требований, не опровергнуто, что он имел изначально строительные недостатки.

Согласно пункту 3.7.2 Правил благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации указаны в числе основных целей и задач деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Таким образом Комитет также является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате совместного бездействия ответчиков, ненадлежащего выполнения ими возложенных на них обязанностей, в связи с этим ответчики несут ответственность перед истцом в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету, и полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного вреда в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» частично.

Отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Принять в указанной части новое решение, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс», Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в солидарном порядке в пользу Серегина А. А.ча в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227 283 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 473 рубля, расходов на оценку ущерба 3 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8 000 рублей, всего 243 756 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: