Решение по делу № 33-1074/2020 от 17.01.2020

Судья Рогова И.В.                                                                        №33-1074/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Толстикову Максиму Григорьевичу, Мальцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Мальцева Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Толстикову Максиму Григорьевичу о признании ничтожным кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Толстикову М.Г., Мальцеву В.М., указав в обоснование, что 07.04.2018 банк заключил с ответчиком Толстиковым М.Г. кредитный договор Номер изъят, по    условиям которого ответчику Толстикову М.Г. был предоставлен кредит в сумме 879 574,27 рублей под 15,35 % годовых сроком на 72 месяца, указанный кредит обеспечен залогом транспортного средства УАЗ Патриот,    собственником которого в настоящее время является Мальцев В.М.. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.05.2018, и по состоянию на 17.09.2018 сумма задолженности ответчика Толстикова М.Г. перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по всему займу составила 998 049,91 рублей, в том числе :просроченная ссуда 879 574,27 рублей, просроченные проценты 57 383,39 рублей, проценты по просроченной ссуде 1061,30 рублей, неустойка по ссудному договору 58 660,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1365,32 рублей, штраф за просроченный платеж 0,00 рублей, комиссия за смс-информирование 0,00 рублей.

Истец просил взыскать досрочно с Толстикова М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по займу по состоянию на 17.09.2018 в сумме 998 049, 91 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 180, 50 рублей, а также    обратить взыскание на     предмет    залога транспортное средство марки УАЗ Патриот, год выпуска 2017, идентификационный номер Номер изъят.

Мальцев В.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Толстикову М.Г. о признании ничтожным кредитного договора, мотивируя тем, что в мае 2018 года приобрел автомобиль УАЗ Патриот, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. От представителей полиции осенью 2018 года ему    стало известно о возбужденном по факту мошенничества уголовном деле, в ходе расследования которого установлено, что Толстиков М.Г. спорный     кредитный договор с банком не заключал. Полагал, что при заключении    спорного кредитного договора не соблюдена предусмотренная законом    письменная форма договора, просил признать ничтожным кредитный договор Номер изъят 07.04.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Толстиковым М.Г.

Обжалуемым решением суда признан ничтожным кредитный договор договору Номер изъят, заключенный 07.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Толстиковым М.Г. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано. Отменено обеспечение иска, наложенное    Черемховским районным судом Иркутской области 08.02.2018 в виде     ареста транспортного средства УАЗ Патриот, год выпуска 2017, идентификационный номер Номер изъят

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что добросовестность Мальцева В.М., Воронецкой Н.А. при приобретении спорного автомобиля опровергается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. У суда не имелось оснований доверять заключению эксперта Номер изъят в связи с наличием в нем грубых нарушений правил проведения почерковедческой экспертизы, поскольку образцы подписи Толстикова М.Г. были отобраны не в надлежащем порядке. Ссылается на то, что в п. 9.4 Общих условий договора потребительского кредита в случае признания договора потребительского кредита недействительной сделкой предмета залога обеспечивает возврат залогодержателю денежных средств, переданных заемщику при его недействительности.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель Мальцева В.М. Сивкова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Сальниковой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Мальцева В.М., представителя ответчика Сивковой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору    банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных    договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и    уплатить    проценты на нее.

Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела в обоснование иска истцом был представлен кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и Толстиковым М.Г. Номер изъят от 07.04.2018 года, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме 879574 рубля 27 копеек под 15.35 % годовых сроком на 72 месяца.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского     кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанный     кредит обеспечен залогом транспортного средства УАЗ Патриот год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) Номер изъят

В соответствии с договором купли-продажи №16 от 14.04.2014 года Толстиков М.Г. продал спорное транспортное средство Абрамову Н.В., который по договору купли-продажи от 28.04.2018 года передал указанное    транспортное средству Карпову Е.В.

Договором купли продажи ТС от 10.05.2017 года, паспортом учета     транспортного средства подтверждается, что титульным    собственником указанного транспортного средства на момент    рассмотрения дела судом является Мальцев М.В. на основании договора купли – продажи заключенного с Карповым Е.В.

Судом исследованы материалы уголовного дела Номер изъят в отношении неустановленного лица по части 1 ст.159.1 УК РФ    возбужденного 12 сентября 2018 года.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление    Белых Ю.А., поступившее в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 06.08.2018 года. В ходе доследственной проверки установлено, что 06.04.2018 года в точно не установленное дознанием время, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес изъят>, будучи заемщиком, предоставило кредитору ПАО «Совкомбанк», заведомо ложные сведения о себе, а именно, о месте работы и доходах, тем самым похитив денежные средства в размере 879574,27 рублей.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО «СибРегионЭксперт+» от 05.08.2019 года подпись от имени Толстикова Максима Григорьевича, расположенная в представленном на исследование кредитном договоре № Номер изъят, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и Толстиковым Максимом Григорьевичем 07.04.2018 года, а также на первой странице приложения к заявлению-оферте к договору потребительского кредита № Номер изъят от 07.04.2018 г. в графах «Согласен с индивидуальными условиями: Толстиков Максим Григорьевич»; «Заемщик Толстиков Максим Григорьевич» и «Подпись Заемщика», выполнены не Толстиковым Максимом Григорьевичем.

Удовлетворяя исковые требования Мальцева В.М. о признании ничтожным кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами законодательства и исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы № 79-07/2019 ООО «СибРегионЭксперт+» от 05.08.2019 Толстиков М.Г. оспариваемый кредитный договор не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, следовательно, договор является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы представителя Банка о недобросовестности Мальцева В.М., Воронецкой Н.А. при приобретении спорного автомобиля не заслуживают внимания, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда. Для возложения на ответчика обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, вытекающей из заключенного сторонами спора договора при указанных истцом обстоятельствах, суду необходимо исходить из доказанности факта заключения договора, то есть установить, что оферта, сделанная ответчиком, отвечает всем необходимым требованиям, из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение договора; предложение содержит все существенные условия договора; предложение адресуется конкретному лицу - банку, акцепт оферты получен лицом, ее направившим. Учитывая, что Банком не доказан факт заключения кредитного договора именно с Толстиковым М.Г., оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Толстикову М.Г., Мальцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество не имелось, так как принадлежащее в данный момент Мальцеву В.М. не является залоговым имуществом.

Довод жалобы о том, что суду следовало учесть содержание п. 9.4 Общих условий договора потребительского кредита судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку кредитный договор, являясь ничтожным, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не повлек как возникновения обязанности Толстикова М.Г. по данному кредитному договору, так и возникновение залога на указанное транспортное средство.

В этой связи суд правильно отказал во взыскании с Толстикова М.Г. задолженности по названному кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество, что не препятствует предъявлению истцом в суд иска по другому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований доверять заключению эксперта №79-07/2019 в связи с наличием в нем грубых нарушений правил проведения почерковедческой экспертизы, поскольку образцы подписи Толстикова М.Г. были отобраны не в надлежащем порядке, подлежат отклонению, поскольку суд правильно указал, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что те нарушения при проведении экспертизы, на которые указано в апелляционной жалобе, привели к неправильному заключению эксперта. Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        О.Ю.Астафьева