Решение по делу № 8Г-15923/2023 [88-16865/2023] от 17.08.2023

УИД 45RS0026-01-2015-011358-75

    дело №88-16865/2023

мотивированное определение изготовлено 04 октября 2023 года

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        04 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Авраменко Сергея Васильевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-625/2016 по иску Педос Натальи Валерьевны к Сергеевой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения по заявлению Авраменко Сергея Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Авраменко С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

27 июня 2023 года Авраменко С.В. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 18 декабря 2018 года Авраменко С.В. передал, а <данные изъяты>. принял на хранение двадцать четыре исполнительных листа, принадлежащих взыскателю Педос Н.В. 07 мая 2021 года <данные изъяты>. скончался, исполнительные документы, принадлежащие Педос Н.В., оказались в распоряжении Ворониной Н.В., сожительницы умершего                    <данные изъяты>. Согласно информации, поступившей 30 мая 2022 года от Ворониной Н.В., <данные изъяты>. в июне 2019 года передал три исполнительных листа ФС <данные изъяты> в службу судебных приставов, в связи с этим Педос Н.В. и Авраменко С.В. обратились в Перовский РОСП УФФСП России по г. Москве с целью установления места нахождения данных исполнительных документов. В результате поиска в архиве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателю Педос Н.В. была выдана справка от 01 июня 2023 года об утрате исполнительного листа серии ФС № 011535986, согласно которой данный исполнительный лист был утрачен при передаче исполнительного документа между приставами. Наряду с такой справкой были выданы еще две аналогичные справки по факту утраты исполнительных листов ФС № <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года Авраменко С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Авраменко С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения Курганским областным судом, информация о рассмотрении заявления Авраменко С.В. на сайте Курганского областного суда отсутствовала. При этом, иные лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении заявления Авраменко С.В. Обязывая Авраменко С.В. предоставить доказательства даты утраты исполнительного листа, что, по мнению заявителя, является невыполнимым, суд нарушает право заявителя на доступ к правосудию. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сообщение от 30 мая 2022 года о передаче исполнительного листа было получено от третьего лица, а не от <данные изъяты>., умершего 07 мая 2021 года, к сообщению не приложено никаких документов, подтверждавших достоверность такого сообщения, на 30 мая 2022 года в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве отсутствовало подтверждение о принятии исполнительного листа ФС №<данные изъяты> к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Педос Н.В. просит удовлетворить кассационную жалобу Авраменко С.В., отменить обжалуемое апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеева Е.Г. просит отказать Авраменко С.В. в удовлетворении требования о пересмотре апелляционного определения Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учел, что доводы заявления по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего дела по существу, направлены на оспаривание решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы Авраменко С.В., обусловленные утратой исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

О передаче исполнительного листа ФС № <данные изъяты> Ворониным А.В. в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве было известно на день вынесения определения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2022 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни Педос Н.В., ни ее представитель Авраменко С.В. не ссылались на указанное обстоятельство.

Справка об утрате спорного исполнительного листа была выдана после вынесения оспариваемого определения от 26 декабря 2022 года, при этом в справке Перовского РОСП УФССП России по г. Москве отсутствует дата утраты исполнительного листа при передаче другому приставу-исполнителю. Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства существования обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Авраменко С.В. о его неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку частная жалоба Сергеевой Е.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2022 года по заявлению Авраменко С.В. о процессуальном правопреемстве была рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично и апелляционным определением от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, то заявление о пересмотре указанного апелляционного определения обоснованно было рассмотрено также единолично, без извещения сторон.

Вопреки доводам Авраменко С.В. иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание на 13 июля 2023 года не извещались.

Копия заявления Авраменко С.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам была направлена в адрес Педос Н.В. и Перовского РОСП УФССП России по г. Москве с целью осведомления указанных лиц о подаче Авраменко С.В. заявления в порядке ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе участие Авраменко С.В. в судебном заседании 26 декабря 2022 года не повлекло у суда апелляционной инстанции обязанности проведения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы Авраменко С.В. по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом кассационной инстанции правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи