Решение по делу № 12-539/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-539/2020

УИД 21MS0066-01-2020-002244-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года                                                                       город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Ф.С.С., <анкетные данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики                                        от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в ходе скандала нанесла своей матери ФИО5 один удар кулаком по лицу, а затем нанесла ей удары кулаками по голове, рукам, телу, плечам, правой стороне лица и шеи, тем самым причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.С.С. обжаловала его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования не вынес, копию определения ей не вручил, административное расследование не провел. Считает, что по вине органа, возбудившего дело об административном правонарушении, она была лишена возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью административного правонарушения, с которой она примирилась. Считает, что действовала в рамках крайней необходимости, поскольку ФИО4 просила ФИО5 прекратить разговаривать на повышенных тонах, во избежание наступления «удара» (сердечного приступа, сердечной недостаточности, инсульта), но ФИО5, зная о наличии у ФИО4 сердечно-сосудистых заболеваний, разговор на повышенных тонах не прекращала, что и стало поводом для того, чтобы она единожды оттолкнула ФИО5 от бабушки на диван с целью избежания наступления более тяжких последствий со здоровьем бабушки, что судом не было учтено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ф.С.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе скандала нанесла своей матери ФИО5 один удар кулаком по лицу, а затем нанесла ей удары кулаками по голове, рукам, телу, плечам, правой стороне лица и шеи, тем самым причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности вины и допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт административного правонарушения и вина Ф.С.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с учетом требований норм административного законодательства (л.д.3); рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сведениями о поступившем в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары сообщении (л.д.6); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО5 (л.д.7-8); актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО5 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, передней и задней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов), не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; давностью образования около 2-4 суток (л.д.10); письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.С. (л.д.13) и ФИО4 (л.д.14).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Ф.С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы жалобы Ф.С.С. о не проведении административного расследования по делу и не вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают проводить административное расследование при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

    Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления о привлечении Ф.С.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нанесении побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как                                  Ф.С.С. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности.

    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Доводы жалобы о примирении сторон не влекут прекращение производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

    При наличии причин, на которые ссылается Ф.С.С., объясняя необходимость нападения в целях устранения опасности для жизни и здоровья ФИО4, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Оснований судить о том, что Ф.С.С. действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Ф.С.С. к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.С.С. о привлечении её к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                       Е.А. Малыгин