Решение по делу № 33-1350/2024 от 08.05.2024

Председательствующий Немков С.П.

УИД № 19RS0002-01-2023-002485-32

Дело № 33-1350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кутахина Виталия Петровича – Якушевич Ю.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2024 года по делу по иску Кутахина Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ», Мкртчяну Норайру Хачатуровичу о взыскании убытков, платы за хранение транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика            Мкртчяна Н.Х., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутахин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» (далее - ООО НПК «КАПИ»), Мкртчяну Н.Х. о взыскании убытков, платы за хранение транспортного средства, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НПК «КАПИ» приобрело у физического лица Ельчаниновой О.В. (супруги истца) оборудование: станок фрезерный ЧПУ-MS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом, станок фрезерный ЧПУ-MS-24 с ручной сменой инструмента с вакуумным столом, пресс мембранно-вакуумный MS-24-80. Между Кутахиным В.П. и Мкртчяном Н.Х. была достигнута устная договоренность о предоставлении принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>, во временное пользование (аренду) для хранения оборудования, срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.                  Мкртчяном Н.Х. на прилегающую к указанному помещению территорию был доставлен трактор. В дальнейшем Мкртчян Н.Х. перестал вносить арендные платежи за помещение и сообщил, что не намерен его выкупать, после чего ДД.ММ.ГГГГ между Кутахиным В.П. и Рыжовым Д.Е. был заключен предварительный договор аренды указанного нежилого помещения. Поскольку ООО НПК «КАПИ» не освободило помещение от принадлежащего обществу оборудования, Кутахин В.П. не смог заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор аренды и был вынужден вернуть задаток в двойном размере - 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил                Мкртчяну Н.Х. претензию об освобождении помещения от оборудования либо его выкупе, которая оставлена без ответа. До настоящего времени транспортное средство ответчика находится на территории помещения. Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 208 971 руб. 19 коп. в счет оплаты хранения транспортного средства, с расчетом оплаты за хранение транспортного средства до момента освобождения прилегающей территории от транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере                  20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                    30 000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельчанинова О.В., Рыжов Д.Е.

В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мкртчян Н.Х., являющийся также представителем                   ООО НПК «КАПИ», исковые требования не признал, пояснив, что истец препятствует получению оборудования, что стало основанием для обращения ООО НПК «КАПИ» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен, а также препятствует забрать самоходную машину.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Якушевич Ю.С.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о чинении истцом препятствий ответчику для вывоза с территории оборудования, принадлежащего ООО НПК «КАПИ». Считает, что решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2023 по делу по иску ООО НПК «КАПИ» к Кутахину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Доказательств того, что истец запретил доступ клиентов к производственному помещению и закрыл ворота к помещению, отобрав ключи у сотрудников ответчика, суду не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта незаключения договора аренды по причине нахождения имущества                     ООО НПК «КАПИ» и Мкртчяна Н.Х. на территории истца. По мнению апеллятора, установленный судом факт нахождения оборудования в производственном помещении истца является основным доказательством того, что производственное помещение не может быть передано в аренду третьим лицам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО НПК «КАПИ» является собственником оборудования: станка фрезерного ЧПУ-MS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом, станка фрезерного ЧПУ-MS-24 с ручной сменой инструмента с вакуумным столом, пресса мембранно-вакуумного MS-24-80, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у                              Ельчаниновой О.В. (л.д. 8-10).

Судом первой инстанции установлено, что между Кутахиным В.П. и ООО НПК «КАПИ», в лице генерального директора Мкртчяна Н.Х., была достигнута устная договоренность об аренде здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для хранения указанного выше оборудования.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по окончании срока аренды ООО НПК «КАПИ» не освободило вышеуказанное помещение от оборудования. Также на прилегающей к зданию территории находится принадлежащий Мкртчяну Н.Х. трактор, в результате чего у истца отсутствует возможность распорядиться своим имуществом, что причиняет ему убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имущество ответчиков фактически находится на объектах недвижимости истца помимо их воли, в результате недобросовестного поведения самого истца.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных                             пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2023 удовлетворены исковые требований ООО НПК «КАПИ» к Кутахину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Кутахина В.П. истребованы станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80. Суд обязал Кутахина В.П. передать станок фрезерный ЧПУ- MS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный ЧПУ-М8-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80 ООО НПК «КАПИ» (л.д. 64-66).

Данным решением суда установлено, что Кутахин В.П. препятствует доступу ООО НПК «КАПИ» к принадлежащему обществу имуществу, находящемуся в производственном помещении, расположенном на земельном участке Кутахина В.П. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приняв во внимание установленные решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2023 обстоятельства, проанализировав претензию ООО НПК «КАПИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), согласно которой Кутахин В.П. в начале ДД.ММ.ГГГГ отобрал ключи у сотрудников ООО НПК «КАПИ» и воспрепятствовал их доступу в производственное помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество ответчиков фактически находится на объектах недвижимости истца помимо их воли, в результате неправомерных действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о чинении истцом препятствий ответчикам для вывоза их имущества направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку фактически имущество ответчиков находится на территории истца помимо их воли, в результате неправомерных действий самого истца, вывод суда об отказе во взыскании убытков, следует признать правильным.

Несогласие апеллятора с выводом суда о недоказанности факта незаключения договора аренды с Рыжовым Д.Е. по причине нахождения имущества ответчиков в помещении истца, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

По соглашению сторон исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), может быть обеспечено задатком, под которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункты 1, 4 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между                   Рыжовым Д.Е. и Кутахиным В.П. был заключен предварительный договор аренды (л.д. 11), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды здания, общей площадью 1573 ± 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор аренды должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему предварительному договору является задаток. Арендатор оплачивает                150 000 руб. в день подписания настоящего предварительного договора, что является задатком. Если основной договор не будет заключен по вине арендодателя, он должен вернуть арендатору внесенный задаток в двойном размере (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Кутахиным В.П. от Рыжова Д.Е. был получен задаток в размере 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. были получены Рыжовым Д.Е. от Кутахина В.П. в счет возврата задатка, так как основной договор аренды не был заключен по вине Кутахина В.П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта незаключения договора аренды по причине нахождения имущества ООО НПК «КАПИ» и Мкртчяна Н.Х. в производственном помещении и на земельном участке, принадлежащем Кутахину В.П.

Уведомление о необходимости освободить помещение и земельный участок по указанному выше адресу в целях исполнения обязательств по заключению договора аренды здания с Рыжовым Д.Е., истец ответчикам не направлял.

Расписка не содержит сведений, в чем выразилась вина                 Кутахина В.П. в незаключении основного договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принятия имущества ответчика Мкртчяна Н.Х. на хранение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (п. ст. 887 ГК РФ).

Между тем, договор хранения сторонами не заключался. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом имущества ответчика на хранение, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                       от 6 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кутахина Виталия Петровича – Якушевич Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024