Решение по делу № 11-6997/2024 от 06.05.2024

74RS0013-01-2023-001343-45 Судья Селецкая Е.П.

Дело № 2- 50\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 (Дело № 11-6997/2024)

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области к Ганиеву ФИО20, Ганиевой ФИО19, Ганиеву Бегиджону Муминовичу о возложении обязанности выполнения требований ветеринарных правил по содержанию скота, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Александрова ФИО25, Бреус ФИО21 к Ганиеву ФИО22, Ганиевой ФИО23, Ганиеву ФИО24 о запрете содержания животных

по апелляционной жалобе Ганиева ФИО26, Ганиевой ФИО27, Ганиева Бегиджона Муминовича

на решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области к Ганиеву З.А., третьим лицам - администрации Верхнеуральского муниципального района, ТО Роспотребнадхора, Александрову ФИО29 Бреус ФИО28 в котором с учетом уточнений предмета требований просила о возложении на Ганиева ФИО30 обязанностей выполнения требований ветеринарных правил и запрете содержания животных с нарушением правил ветеринарного надзора на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Смеловский, ФИО31, осуществления выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях под наблюдением владельца или уполномоченного лица (за исключением территории п. Смеловский и водоохранной зоны Мало-Кизильского водозабора) и запрете забоя скота с целью получения прибыли с продажи мяса на территории указанного выше земельного участка (л.д. 235-236, том 1).

    В обосновании заявленных требований администрация указала, что ответчик является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Смеловский, <адрес>, находящегося в водоохранной зоне Мало-Кизильского водозабора. Ответчиками нарушаются Правила благоустройства Кирсинского сельского поселения и Порядок выпаса скота. Количество домашнего скота превышает поголовье, установленное законодательством для содержания скота для личных нужд. Ответчик допускает выпас скота на территории населенного пункта и в водоохранной зоне Мало-Кизильского водозабора, где это запрещено.

     Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ганиева ФИО32 Ганиеву ФИО33., проживающих в жилом доме по указанному выше адресу.

    Третьи лица - Александров ФИО34 Бреус ФИО35 заявили самостоятельные исковые требования к ответчикам Ганиеву ФИО36 Ганиевой ФИО37 Ганиеву ФИО38 о запрете содержания животных, указав на нарушение ответчиками их прав и прав членов их семей в связи с нарушением ответчиками санитарных норм и правил в результате содержания на территории домовладения ответчиком большого поголовья КРС, коз и овец. Территория ответчиков не огорожена забором, навоз складируется и не вывозится. С учетом уточнения требований истцы просили запретить Ганиеву З.А., Ганиевой З.Х., Ганиеву Б.М. содержание крупнорогатого скота, коз, овец на территории земельного участка по адресу Челябинская область Верхнеуральский район п. Смеловский улица Советская дом 91 до устранения нарушений пункта 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота (раздел «Требования к условиям содержания КРС в Хозяйствах»), обязать ответчиков установить на территории принадлежащего им земельного участка ограждение (забор), обеспечивающее недопущение проникновения животных (за исключением птиц и мелких грызунов) в соответствии с п. 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота на территорию соседних земельных участков, расположенных по адресам Челябинская область Верхнеуральский район пос. Смеловский улица Советская дом 89 и Челябинская область Верхнеуральский район п. Смеловский <адрес>; запретить ответчикам содержать на своем земельном участке КРС с количеством голов более 5 голов, на расстоянии не менее 10 метров, не более 8 голов на расстоянии 20 метров, не более 10 голов на расстоянии не менее 30 метров, не более 15 голов на расстоянии 40метров от границ земельных участков истцов в соответствии с пунктом 5 Ветеринарных правил содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации; обязать создать условия для обеззараживания навоза, убрать и складировать на навозохранилищах или площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза в соответствии с приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 (далее также Ветеринарные правила № 662), организовать оборудование ограждения дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 градусов по шкале Цельсия (.д. 214-215, том 1).

        В обоснование своих требований Александров ФИО39. и Бреус ФИО40 указали, что они являются собственниками смежных земельных участков. Содержание ответчиками на принадлежащем им земельном участке более 22 голов КРС, 37 голов овец и более 100 коз с нарушением установленных правил нарушает права и законные интересы истцов. Скот содержится вне оборудованных помещений, вдоль забора, граничащего со смежными земельными участками.

В судебном заседании Глава Кирсинского сельского поселения Машкин И.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения иска Александрова ФИО41. и Бреус ФИО42 не возражал.

Истец Бреус ФИО43 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Александров ФИО44 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель и представитель Бреус ФИО45 Ерофеева ФИО46 исковые требований поддержала.

Ответчики Ганиев ФИО47 Ганиева ФИО48 Ганиев ФИО49 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 08.11.2023 года иск признавали частично. В настоящее время на подворье осталось 2 головы КРС и 20 коз, намерены устранить выявленные нарушения ветеринарных правил по содержанию скота.

Третьи лица - Администрация Верхнеуральского муниципального района, Министерства экологии Челябинской области, Территориального отдела Роспотребнадзора Челябинской области, ОГБУ «Верхнеуральская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и дает судебного разбирательства быи извещены.

    Суд постановил решение, которым исковые требований удовлетворил частично, возложить на Ганиева ФИО50 Ганиеву ФИО51, Ганиева ФИО52 обязанности:

        - по выполнению требований Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации на земельном участке по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Смеловский, <адрес>;

    - осуществлению выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях под наблюдением владельца или уполномоченного лица, за исключением территории п. Смеловский и водоохранной зоны Мало-Кизильского водозабора;

        - установлению на территории принадлежащего ответчикам земельного участка ограждения (забора), обеспечивающего недопущение проникновения животных (за исключением птиц и мелких грызунов) в соответствии с п. 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота на территорию соседних земельных участков, расположенных по адресам Челябинская область Верхнеуральский район пос. Смеловский улица Советская дом 89 и Челябинская область Верхнеуральский район п. Смеловский <адрес>

        - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых и ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно: создать условия для обеззараживания навоза, а именно убирать и складировать навоз на навозохранилищах и (или ) площадках для хранения и биометрического обеззараживания навоза, расположенных на территории земельного участка вне здания, в котором содержится КРС.

        Суд запретил Ганиеву ФИО53 Ганиевой ФИО54 Ганиеву ФИО55 содержание крупнорогатого скота, коз, овец на территории земельного участка по адресу Челябинская область Верхнеуральский район п. Смеловский <адрес> до устранения нарушений пункта 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота Раздела « Требования к условиям содержания КРС в Хозяйствах» и содержать на принадлежащем им земельном участке крупнорогатый скот с количеством голов более 5 на расстоянии не менее 10 метров от границ земельных участков расположенных по адресам: Челябинская область Верхнеуральский район пос. Смеловский <адрес>.

    В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по организации оборудования ограждения дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 градусов по шкале Цельсия, и в иске Бреус ФИО56. и Александрову ФИО57. суд отказал.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Александрова А.В. и Бреус С.И. оплаченную государственную пошлину в размере по 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ганиева ФИО60 Ганиеву ФИО59., Ганиева ФИО58. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованное и незаконное по основаниям, указанным в части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым заявленные требования администрации Кирсинского сельского поселения удовлетворить, а в удовлетворении требований Ганиева ФИО61 Ганиеву ФИО62 Ганиева ФИО63 отказать в полном объеме. Требования истцов о запрете содержания КРС, коз и овец на принадлежащем ответчикам земельном участке до устранения нарушений требований пункта 4 Ветеринарных правил № 662 не основаны на законе и не подлежали удовлетворению. Кроме того, данные правила распространяются только на содержание КРС и не применяются к содержанию иных домашних животных, в отношении которых истцами не доказано нарушений требований этого пункта.

Определением от 14 марта 2024 года Ганиеву ФИО64 Ганиевой ФИО65 Ганиеву ФИО66. восстановлен срок на обжалование решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Ганиев ФИО67 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1950 кв.м, расположенных по адресу : Челябинская область Верхнеуральский район пос. Смеловский <адрес>. Категория земельного участка, принадлежащего ответчику - «Земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.189-190, том 1).

Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412).

    Истец Бреус ФИО68 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область Верхнеуральский район п. Смеловский <адрес> и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Истец Александров ФИО69 является собственником земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область, р-н. Верхнеуральский, п. Смеловский, ул<адрес>.

Установлено, что ответчики разводят КРС, овец и коз, при этом ответчики не являются индивидуальными предпринимателями либо фермерами.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности подтверждают доводы истцов о нарушении неправомерными действиями ответчиков по разведению и содержанию скота в количестве, превышающем установленные нормативы, прав истцов на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, и руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Суд первой инстанции счел требования истцов о прекращении деятельности по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота ответчиками до устранения выявленных нарушений пункта 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота № 662, обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложил на ответчиков обязанность по соблюдению требований Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований согласиться не может, полагая решение суда в этой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку принадлежащий Ганиеву ФИО70. земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», то использование земельного участка ответчиком для содержания сельскохозяйственных животных соответствует виду разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе по разведению, выращиванию и содержанию животных.

Если иное не вытекает из закона или иного нормативного правового акта, установленные ими обязанности являются обязательными, для их исполнения не требуется подтверждения обязанности судебным актом.

Несоблюдение обязанностей, возлагаемых в силу действующего законодательства, влечет установленную законом ответственность - уголовную, административную, гражданско-правовую.

Из материалов дела следует, что ответчики Ганиев ФИО71 Ганиева ФИО72 являющиеся родственниками собственника Ганиева ФИО73 и проживающие в доме с мая 2023 года развели и содержали 22 головы крупнорогатого скота, более 100 голов коз, 37 голов овец. Данный скот содержался на участке вне оборудованных помещений, допускался его неконтролируемый выпас.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по выполнению требований Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации на земельном участке по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Смеловский, <адрес> и по осуществлению выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных на отведенных для выпаса скота территориях под наблюдением владельца или уполномоченного лица, за исключением территории п. Смеловский и водоохранной зоны Мало-Кизильского водозабора по существу повторяет обязанности ответчиков, которые возникают в силу действующего нормативного регулирования, а потому не требуют принятия судебного решения. Ответчики обязаны соблюдать требования Ветеринарных правил… и правила выпаса сельскохозяйственных животных вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта.

Решение суда в части запрета Ганиеву ФИО74 Ганиевой ФИО75., Ганиеву ФИО76 содержание крупнорогатого скота, коз, овец на территории спорного земельного участка до устранения нарушений пункта 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота Раздела «Требования к условиям содержания КРС в Хозяйствах» и возложении обязанности установить в соответствии с этим пунктом Ветеринарных правил ограждение (забор), обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию смежных земельных участков не мотивировано.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям следует, что ответчиком нарушено требование пункта 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота Раздела «Требования к условиям содержания КРС в Хозяйствах» в связи с нарушением целостности ограждения вокруг личного подсобного хозяйства Ганиева ФИО78. нарушена, вход открыт, что не исключает проникновения на участок Ганиева ФИО77 диких животных (л.д.140-143, том 1).

    Однако пункт 4 Ветеринарных правил обязывает собственников скота устанавливать ограждения с целью препятствия проникновения диких животных на земельный участок ответчиков, а не с целью ограждения границ со смежными земельными участками, а потому на Ганиева ФИО79 может быть возложена такая обязанность. Обязанность обустройства ограждения лежит на собственниках смежных земельных участков.

    При таких обстоятельствах решение суда в части запрета на содержание сельскохозяйственных животных до устранения нарушений пункта 4 Ветеринарных правил и возложения обязанности ответчиков по обеспечению не проникновения диких животных на территорию соседних земельных участков не основано на законе и оснований для удовлетворения иска Александрова ФИО80 и Бреуса ФИО81 не имелось. Администрация Кирсинского сельского поселения требований о понуждении восстановления целостности ограждения вокруг личного подсобного хозяйства Ганиева ФИО82. не обращалась.

    Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности содержать крупнорогатый скот в соответствии с требованиями п.5 Ветеринарных правил № 662 содержания крупнорогатого скота в целях его воспроизводства выращивания и реализации с количеством голов не более 5 на расстоянии не менее 10 метров от границ земельных участков расположенных по адресам: Челябинская область Верхнеуральский район пос. Смеловский <адрес>, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена указанным выше пунктом Ветеринарных правил, что не предполагает подтверждения такой обязанности судебным актом.

    Кроме того, из письменных пояснений ответчиков о том, что они в ноябре 2023 года сократили поголовье скота, из справки, выданной Администрацией Кирсинского сельского поселения от 18 ноября 2023 года № 10054, следует, что поголовье скота в подсобном хозяйстве Ганиева ФИО83. составило 1 корову, 1 бычка на выращивании и откорме, 20 коз (л.д.21, том 2). Доказательств с достоверностью опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке, выданной администрацией сельского поселения, не установлено.

    Судебная коллегия предложила сторонам составить совместный акт обследования земельного участка ответчиков.

Согласно акту совместного обследования от 11 июня 2024 года и схеме расположения земельных участков к акту обследования установлено, что расстояние от помещения для содержания скота, расположенного на земельном участке ответчиков, до жилого дома Бреус ФИО85 составляет 11 метров, до жилого дома Александрова ФИО84 - 18,15 м., то есть на расстоянии более 10 метров до жилых помещений, расположенных на смежных земельных участках.

На территории земельного участка находятся 2 козы, 2 козленка, в отгоне за пределами участка - 30 коз.

Согласно справке от 11 июня 2024 года № 1055, выданной Администрацией Кирсинского сельского поселения, в личном подсобном хозяйстве Заниевых по состоянию на 11 июня 2024 года содержаться 1 корова, 1 теленок, 20 коз.

На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции животные содержались в помещении, расположенном на удалении от границы со смежными земельными участками на расстоянии, соответствующем количеству животных и установленному в Ветеринарных правилах № 662 и Ветеринарных правилах № 774 поголовью.

Согласно данным Верхнеуральской ветстанции проведена обработка мелкого рогатого скота ответчиков и коровы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возложении обязанности создать условия для обеззараживания навоза, а именно убирать и складировать навоз в навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического (суд первой инстанции ошибочно указал на биометрический способ) обеззараживания навоза согласиться не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в отношении обращения с отходами животноводства в части складирования навоза. Имеющиеся в материалах дела акт комиссионного осмотра земельного участка Ганиева ФИО86 от 02 августа 2023 года не устанавливает наличия на территории земельного участка навоза и наличия неприятного запаха на территории земельного участка истцов. Кроме того, истцы не указали и не представили доказательств того, каким образом отсутствие биотермической площадки нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ведение личного подсобного хозяйства является правом ответчиков (статья 3 Федерального закона от 07.07.2013 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйства»), что земельный участок ответчика не находится в водоохранной зоне Мало-Кизильского водозабора, а положения Ветеринарно-санитарных правил № 13-7-2/1027 от 04.08.1997 года не применимы к спорным правоотношениям.

Понуждение ответчиков к не совершению противоправных действий, в частности возложении обязанности осуществлять содержание принадлежащего скота в соответствии с требованиями, установленными Ветеринарными правилами, на которые указано истцами, ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку по существу делает невозможным исполнение такого решения в принудительном порядке, не приведет к восстановлению прав истцов, является ненадлежащим способом защиты права. Декларативный характер решения также не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Управление Россельхознадзора, проводившая проверку требований ветеринарного законодательства при содержании домашних сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве Ганиева ФИО87. по обращению Александровой ФИО88 и Главы Кирсинского сельского поселения, не усмотрело оснований для привлечения Ганиева ФИО89 к административной ответственности за нарушения ветеринарно-санитарных правил. Поступившие в администрацию Кирсинского сельского поселения материалы из ОМВД России по Вернеуральскому району Челябинской области о сообщениях о нарушении ответчиками правил выпаса и содержания животных дальнейшего развития не получили, ответчики к административной ответственности не привлекались. Истцы с исками о возмещении причиненного ущерба в результате неконтролируемых действий животных к Ганиевым не обращались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу, что администрация сельского поселения и третьи лица, обратившиеся с самостоятельным иском, не доказали нарушения их прав действиями ответчиков по разведению домашних сельскохозяйственных животных на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая размеры земельного участка ответчиков, количество животных, постоянно находящихся на земельном участке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время, цели нахождения животных на участке, использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, недоказанности нарушений санитарного и ветеринарного законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов наличием на земельном участке ответчика сельскохозяйственных животных в целях воспроизводства, отсутствие нарушения требования Ветеринарных правил, в части минимальных расстояний размещения строений для содержания животных от границы смежных земельных участков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует и в исках должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 января 2024 года в части удовлетворения требований отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, самостоятельного иска Александрова ФИО93, Бреус ФИО92 к Ганиеву ФИО91, Ганиевой ФИО90, Ганиеву ФИО95 о возложении обязанности выполнения требований ветеринарных правил по содержанию скота отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.06.2024 года