Решение по делу № 22-2592/2021 от 07.10.2021

Судья Скофенко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Власова Б.С., при секретаре Тетеря Я.Ю., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю., подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на,3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозголева М.Ю., полагавшего постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нововоронежского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 стЗО. п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом была оставлена без изменения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

22.007.2021 в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлить в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения не ф учел ходатайство стороны защиты и не отложил судебное заседание для предоставления ему возможности для подготовки. Обращает внимание на то, что в принятом решении судом не учтены апелляционные постановления, вынесенные <адрес> судом по его уголовному делу при разрешении аналогичных апелляционных жалоб. Прочит учесть то, что суд не огласил в полном объёме материалы уголовного дела, не предоставил защитнику возможность опровергнуть доводы государственного обвинителя, и не дал прокуроры высказать свою позицию, считает, что данные нарушения свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон. Считает, что аудио-протокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, просит прослушать аудиозапись. Указывает, что в отношении него не проводилось медицинское ^ освидетельствование. Просит учесть то, что судом приведены в решении те же доводы, что и ранее, а также просит учесть, что он не намерен скрываться от суда, и будет являться в каждое судебное заседание в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, так же как и само заявление заместителя прокурора <адрес> - ФИО6 о продление срока содержания под стражей ФИО1, являются чрезмерно суровыми и не отвечающим целям и задачам уголовного преследования. Продление судом срока содержания подсудимого под

стражей может иметь место только при подтверждении достаточных данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Полагает, что государственный обвинитель в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не представил вообще каких либо оснований и доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца, суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО1 под стражу, и поэтому, по мнению стороны защиты, пришел к ошибочному выводу о том, что эти обстоятельства не утратили своего значения и после поступления уголовного дела в суд и последующего его продления. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, личность его документально установлена, имеет постоянное место жительство на территории РФ в <адрес> по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи: бабушку, которая тяжело больна, и нуждается в его заботе и уходе. Указывает, что ее подзащитный страдает рядом хронических заболеваний, такими как хронический вирусный гепатит «С», хронический фарингит, тнскинезия желчевыводящих путей, хронический гастро дуоденит, ассоциированный с Хеликобактер райлори, обострение, рефлюкс-эзофагит катаральный нижней трети. Недостаточность розетки кардии, острый катаральный ренит, гемофилия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 полагает, что его права нарушены тем, что его замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в срок в виду того, что председательствующий по делу находилась в отпуске. Просит учесть, что аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует письменному протоколу судебного заседания. Просит отменить постановление.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под < стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих, полномочий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, учтены характеризующие данные, а именно то, что ФИО1 холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, вместе с тем ранее судим, не работает, стабильного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, в период с 2004 года по 2017 год наблюдался в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом: «Эмоционально­неустойчивое расстройство личности», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача КУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом: «Пагубное употреблений опиатов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ- 36 ФСИН России с диагнозом: «Хроническая железодефицитная анемия, хронический вирусный гепатит С». Из ответа ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился на обследовании и стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России с диагнозом: «Хронический гастродуоденит, ассоциированный с Helicobacter pylori, обострение. Рефлюкс-эзофагит катаральный нижней трети. Недостаточность розетки кардии. Хронический вирусный гепатит С, неактивная фаза. Острый катаральный ринит».

Суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, однако данные сведения, как справедливо отметил суд, не препятствует оставлению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом исследованных материалов уголовного дела и сведений о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, солидарен в этом мнении и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в его отношении меры пресечения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились в настоящее время, вопреки доводам защитника.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно на 3 месяца, установленный, в том числе, для завершения рассмотрения уголовного дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, но и то, что основания, послужившие поводом к избранию ФИО1 указанной выше меры пресечения, и продлению срока ее применения, а также данные о личности подсудимого, в настоящее время существенным образом не изменились, не утратили своей актуальности, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, оснований к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, доводы апелляционных жалоб относительно данного момента не заслуживают внимание, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и, вопреки мнению защиты, причастности к нему подсудимого правильно принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции подсудимого, объективны и мотивированы.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что судом осталась нерассмотренной позиция стороны защиты, заявлявший ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения, поскольку в судебном решении прямо указано о том, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения, и продлению срока ее применения, в настоящее время существенным образом не изменились, то есть не утратили своей актуальности.

Не видит таких оснований на данной стадии процесса и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принимались и ранее в том же составе участников

процесса решения о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ. исследовались неоднократно характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы подсудимого, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний подсудимого ФИО1 также судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что аудиозапись судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку письменный текст протокола не является стенограммой судебного заседания и не должен дословно отражать его ход.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно­процессуального закона. Суд первой инстанции, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, что отображено в протоколе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с аудио протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, и кроме того в суде апелляционной инстанции подсудимый в своём выступлении ссылался на содержание аудио протокола, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с таковым.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи за нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, как того просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит вышеуказанные судебные решения соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.07.2021, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 (три) месяца, то есть по 17.11.2021 включительно, и постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.09.2021 г. - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей

юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей

юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья