Решение по делу № 2-149/2023 (2-3130/2022;) от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-149/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004186-48) по иску Никитушкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Никитушкина Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Бегова О.В., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» (ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, в результате чего был причинен ущерб.

Она (Никитушкина Н.В.) является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей дом является - ООО «Управляющая компания Тульский Двор».

Ее представитель по доверенности Бегов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику сначала по телефону и просил выдать акт о залитии, затем приехал в офис компании с заявлением, однако ему устно отказали, как принимать заявление, так и выдавать акт, сославшись на наличие у нее (истца) задолженности за ОДН, указали на необходимость оплаты имеющейся задолженности для получения акта.

ДД.ММ.ГГГГ Бегов О.В. повторно обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил письменно сообщить причину отказа в выдаче акта о залитии и выдать соответствующий акт.

Указывая на нарушение ее прав на получение бесплатно акта о залитии, просила суд: признать действия ООО «Управляющая компания Тульский Двор» незаконными в части ознакомления с актом залития, его выдачи взамен оплаты денежных средств и обязать устранить допущенные нарушения; обязать ознакомить и выдать на руки акт залития квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания Тульский Двор» в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу моральный вред в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 2000 руб., в виде оплаты услуг представителя за подачу претензии.

В уточненном исковом заявлении также просила обязать ООО «Управляющая компания Тульский Двор» дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказ в его получении нарушает права заявителя на получение затрагивающей ее информации.

В судебное заседание истец Никитушкина Н.В., ее представитель по доверенности Бегов О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании заявленных требований не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с актом о залитии истец была ознакомлена в ходе рассмотрения дела по ее иску к собственнику квартиры № о возмещении причиненного ущерба. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан, его опустили в почтовый ящик Никитушкиной Н.В. Полагал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, так как истец не производит плату за общедомовое имущество, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявленные убытки в размере 2000 руб. полагал недоказанными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Тульский Двор» на основании договора № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия обязательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец Никитушкина Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, находящегося в пользовании Никитушкиной Н.В.

В соответствии с п. 105 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 152 указанных правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В журнале заявок, регистрируемых диспетчером ООО «Управляющая компания Тульский Двор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по вопросу залития квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО «Управляющая компания Тульский Двор», слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания Тульский Двор» был составлен акт о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>.

Указанный акт подписи Никитушкиной Н.В. не содержит. Акт Никитушкиной Н.В. не выдавался, что явилось предметом настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Управляющая компания Тульский Двор» пояснил, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт истцу Никитушкиной Н.В., ее представителю по доверенности не выдавался в связи с наличием за истцом задолженности перед обществом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Также указал, что Никитушкиной Н.В. был подан иск к собственнику квартиры № по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием. ООО «Управляющая компания Тульский Двор» в материалы дела был предоставлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец была с ним ознакомлена. При этом пояснил, что акт был составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в ООО «Управляющая компания Тульский Двор», второй был выдан на руки сособственнику квартиры № по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку закон не ставит исполнение управляющими организациями принятых обязательств под условие исполнения потребителем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель не лишен возможности взыскания образовавшейся задолженности в установленном законом порядке.

Доказательств вручения потребителю акта о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Ознакомление с копиями акта, представленными в материалы гражданских дел по искам Никитушкиной Н.В., к таковым не относится.

Поскольку акт о залитии был составлен, его невыдача потребителю мотивирована лишь наличием у истца задолженности перед ответчиком, требования истца об обязании ответчика выдать акт о залитии жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание существо допущенного нарушения и объем возлагаемых на ответчика обязанностей, суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что акт о залитии был составлен, однако требования потребителя о его выдаче не были исполнены. Вместе с тем, отсутствие акта о залитии, его невыдача потребителю не лишает потерпевшего права и возможности обратиться в суд к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на иные доказательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Разрешая требования об обязании дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

Согласно пункту 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация обязана, в том числе, по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

С заявлением о выдаче акта о залитии истец Никитушкина Н.В., в лице своего представителя по доверенности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой корреспонденции в адрес ООО «Управляющая компания Тульский Двор».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия ответа на заявление, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, оригинал которого, согласно объяснений, данных в ходе судебного заседания, был опущен в почтовый ящик Никитушкиной Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования об обязании ООО «Управляющая компания Тульский Двор» дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд находит разумным установить срок исполнения возложенной обязанности – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости, оценивает в сумме 1500 руб.

Таким образом, в пользу Никитушкиной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. (1500 руб. х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает не подлежащим снижению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика претензии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка Бегова О.В., согласно которой он, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ получил от Никитушкиной Н.В. 2000 руб. за составление и подачу заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Управляющая компания Тульский Двор».

Ввиду того, что факт оплаты достигнутого между Никинушкиной Н.В. и Беговым О.В. соглашения подтвержден представленной распиской, суд полагает требования о возмещении заявленных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитушкиной Н.В. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» (ИНН 7103050172) выдать Никитушкиной Н.В. акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в срок 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» (ИНН 7103050172) дать письменный ответ на заявление представителя Никитушкиной Н.В. по доверенности Бегова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о залитии в срок 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» (ИНН 7103050172) в пользу Никитушкиной Н.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы за составление и подачу претензии в размере 2000 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитушкиной Н.В. в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Двор» (ИНН 7103050172) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова