Решение по делу № 8Г-21894/2021 [88-24472/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-21894/2021

№ 88-24472/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хребтовой Т.М. по доверенности Сафоненко Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску Хребтовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хребтова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», общество) о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиям которого ей предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства «Volkswagen Polo» VIN: №. Между ней и ООО «АВТО-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» № №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести указанный автомобиль, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, срок действия договора <данные изъяты> месяцев. 02 августа 2020 года Хребтовой Т.М. проведена оплата по опционному договору в размере <данные изъяты> рублей. 18 августа 2020 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору, содержащем требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий опционного договора, согласно которому при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, отказался возвращать денежную сумму.

Полагая п. 2.8 общих условий опционного договора противоречащим действующему законодательству, просила суд признать его недействительным; признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «АВТО-Защита» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Условие, применённое к заключенному Хребтовой Т.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, признано недействительным.

Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный Хребтовой Т.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Хребтовой Т.М. взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения сумм неустойки и штрафа, в указанной части просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие заявления ответчика необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижены суммы неустойки, штрафа.

На заседание суда кассационной инстанции явилась Хребтова Т.М.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хребтовой Т.М. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Хребтовой Т.М. предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства.

В этот же день между Хребтовой Т.М. и ООО «АВТО-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, по условиям которого общество приняло за себя обязательство в случае ухудшения материального положения Хребтовой Т.М. по ее требованию перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», на счет клиента для полного погашения задолженности по кредитному договору, принять транспортное средство себе на баланс. Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании заявления от 02 августа 2020 года, за право заявить указанное требование, Хребтова Т.М. уплатила по опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста» денежную сумму <данные изъяты> рублей.

18 августа 2020 года заказным почтовым отправлением (ШПИ №) Хребтова Т.М. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору и потребовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что не заключал с Хребтовой Т.М. договоров оказания услуг, а также, что заключение договора между сторонами являлось добровольным, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца.

В соответствии с пунктом 2.5. Общих условий в случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов клиента по форме общества, и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества.

Согласно пункту 2.7. Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатив цену опциона, перечислив на расчетный счет общества, указанный в сертификате, установленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В соответствии с пунктом 2.8. Общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что истец имела право заключить кредитный договор без заключения с ответчиком опционного договора, но по увеличенной процентной ставке, и установив, что при этом Общими условиями не предусмотрен возврат цены опциона в случае прекращения договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанными на неверном толковании норм материального права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что с требованиями об отказе от опционного договора, заключенного сторонами 02 августа 2020 года сроком на 36 месяцев, Хребтова Т.М. обратилась 18 августа 2020 года, то есть в период его действия, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении Хребтовой Т.М. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признании недействительным пункт 2.8 Общих условий, применённый к опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста», о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Кроме того, признал опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Хребтовой Т.М., прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части разрешения требований о признании пункта 2.8 Общих условий недействительными, и признании опционного договора прекращенным, а также взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку они отвечают собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствии соответствующего заявления ответчика, уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа без указания мотивов, по которым счел, что подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установил наличие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в указанной части.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части в части разрешения требований относительно взыскания неустойки и определения ее размера, подлежащего взысканию, а также штрафа, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части снижения сумм неустойки и штрафа и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Хребтовой Т.М. по доверенности Сафоненко Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить в части снижения сумм неустойки и штрафа.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Хребтовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хребтовой Т.М. по доверенности Сафоненко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи