Решение по делу № 2-1169/2022 от 30.06.2022

61RS0011-01-2022-001712-32                      к делу №2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симаковой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 20.01.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 20/7500/00000/100059(4406148113). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 683,41 руб. под 28%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 535 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.11.2020 года, на 17.06.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 578 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.12.2020 года, на 17.06.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней. Ответчик в период пользован6ия кредитом произвел выплаты в размере 32 146 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 111 810,01 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 436,20 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.Судом установлено, что 20.01.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 20/7500/00000/100059(4406148113). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 683,41 руб. под 28%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 535 дней (л.д. 15-18). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности (л.д. 6-7) следует, что за ответчиком Симаковой Г.В. по кредитному договору № 20/7500/00000/100059(4406148113) образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2022 года в размере 111 810,01 руб., из которых: иные комиссии в размере 2 956,50 руб., просроченные проценты в размере 31 911,27 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 74 683,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 411,90 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 846,93 руб.

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, со сроком исполнения в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 12). Данное требование ответчик не выполнил.

С целью реализации защиты своего права ПАО КБ «Восточный»» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симаковой Г.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Симаковой Г.В. задолженности по кредитному договору от 20.01.2020 года, однако, определением от 31.05.2021 года судебный приказ от 19.05.2021 года по заявлению Симаковой Г.В. был отменен (л.д. 11).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору № 20/7500/00000/100059(4406148113) от 20.01.2020 года в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с Симаковой Г.В. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать 3 436,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симаковой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 20/7500/00000/100059(4406148113) от 20.01.2020 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Симаковой Г.В., по состоянию на 17.06.2022 года в размере 111 810,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436,20 руб., а всего 115 246,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 27.07.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья                           Д.С. Прошина