Решение по делу № 2-5343/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-5343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "МК "Кредит Лайн" направлена оферта неограниченному кругу лиц посредствам сети интернет.

26.10.2018г., 28.12.2018г., 07.04.2019г., 25.08.2019г Ответчик совершил акцепт указанной оферты, заполнив на сайте анкету/заявку на получение потребительского займа и ввода смс-кода.

Погасив полностью первый заем, ответчик направил новую заявку оферту. Всего было 4 заявки оферты, из которых погашена только первая. Три оставшиеся заявки оферты были объединены в одну и общая сумма займа с учетом слияния составила 182 020,65 руб.

По результатам рассмотрения последней заявки-оферты было принято решение о выдаче ответчику займа в размере 182 020,65 руб.

Заемные средства перечислены на счет торговой организации, где ответчик приобрел товар, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 1810254840 от 26.10.2018г. в размере: 321 374,66 руб., в том числе: основной долг: 182 020,65 руб., проценты: 102 949,88 руб., неустойки: 36 404,13 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 3 186 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по доводам которого просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить сумму неустойки в случае, если срок не пропущен, так же полагая, что истцом не доказан факт предоставления части денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом в подтверждение предоставления кредита представлены условия договора о предоставлении займа <№ обезличен> от <дата> на сумму займа 90 000,00 рублей с возвратом не позднее <дата>.

Цели выдачи займа указаны на приобретение товаров в розничном магазине.

Данный договор как указывает истец подписан со стороны ответчика электронной подписью.

График платежей вместе с тем указано по условиям договора сформирован <дата>.

Также истцом представлены условия договора займа <№ обезличен> от <дата>, но на сумму 164 109,59 рублей с условием возврата займа не позднее <дата>, цели займа – на приобретение товара/услуг в розничном магазине.

Подписание со стороны ответчика электронной подписью, график платежей сформирован <дата>.

Истец в подтверждение займа ссылается на договор от <дата> на сумму 182 020,66 рублей с возвратом до <дата> в целях приобретения товаров в розничном магазине. Как и ранее изложенные договоры со стороны ответчика в договоре указано на подписание электронной подписью.

Согласно данным о приобретении товара было сформировано 4 заказа:

- заказ <№ обезличен> покупка на 15 600,00 рублей от <дата>

- заказ №2 на сумму 90 000,00 рублей от <дата>

- заказ <№ обезличен> на сумму 90 000,00 рублей от <дата>

- заказ <№ обезличен> на сумму 58 000,00 рублей от <дата>

Возражая против требования истца ответчиком указано, что договоры займа на сумму 436130,25 рублей с ним не заключались, подтверждение перечисления средств ни ответчику на в пользу магазина не представлено.

Данное утверждение ответчика суд находит обоснованным, так как истцом в подтверждение предоставление займа путем оплаты приобретенной мебели представлены платежные поручения на общую сумму 227 640,00 рублей, доказательств перечисления денежных средств на большую сумму истцом не представлено.

Платежным поручением от <дата> <№ обезличен> перечислено за мебель 90 000,00 рублей, что коррелируется с размером займа и периодом оплаты по договору от <№ обезличен> от <дата> на сумму займа 90 000,00 рублей с возвратом не позднее <дата>.

Учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности срок для предъявления требования истек <дата>.

За вынесением судебного приказа истец обращался <дата>, но он был отменен <дата>, тогда как с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть, учитывая прерывания срока, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> истцом в пользу ООО «Дом Рантье» (Эвотор) перечислено 83700,00 рублей (комиссия 6300), что коррелируется с размером займа и периодом оплаты по договору от <№ обезличен> от <дата> с условием возврата займа не позднее <дата>, учитывая дату формирования графика платежей <дата>.

Учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности срок для предъявления требования истек <дата>.

За вынесением судебного приказа истец обращался <дата>, но он был отменен <дата>, тогда как с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть, учитывая прерывания срока, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> в пользу ООО «Дом Рантье» перечислено 53 940,00 рублей (комиссия 4060,00 рублей), что коррелируется с договором займа с условием возврата до <дата> в целях приобретения товаров в розничном магазине.

Учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности срок для предъявления требования истекает <дата>.

За вынесением судебного приказа истец обращался <дата>, но он был отменен <дата>, тогда как с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть, учитывая график платежей изложенный в заявке-оферте (оборотная сторона л.д. 29), истцом не пропущен срок для предъявление требований за 4 платежа с <дата> по <дата>, что составит по основному долгу 19 333,33 рублей, а учитывая ежемесячную процентную ставку 4,5% по процентам за пользование займом размер долга составит 184,31 рублей.

С расчетом в графике истца, суд не соглашается, поскольку для ежемесячного платежа принят размер займа 182020,66 рублей, когда как стоимость товара и подтверждение о перечислении представлено на 58 000,00 рублей.

Ответчиком по делу также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценивая доводы о применении которой, а также применение срока исковой давности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 11 102,00 рублей.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 1 118,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" задолженность по договору займа от <дата> в размере 30 619,64 рублей, в том числе: основной долг – 19 333,33 рублей, проценты за пользование займом 184,31 рублей, неустойка в размере 11 102,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118,59 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>