Решение по делу № 12-1439/2021 от 20.10.2021

Производство № 12-1439/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012106-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°              Рі. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., проверив жалобу защитника Колесниковой Галины Юрьевны – Бондарь Натальи Евгеньевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2021-411 от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Галины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2021-411 от 01.10.2021 года Колесникова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колесниковой Г.Ю. – Бондарь Н.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, дело возвратить в Управление Федерального казначейства по Амурской области для последующего направления по подведомственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно письму № 271 от 09.06.2021 года заместителя председателя Амурского областного суда Никитина В.Г., если при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом административного органа процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось (административное расследование по делу фактически не проводилось), то жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о наличии комплекса реальных процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, которые бы требовали при этом значительных временных затрат. Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что административное расследование не проводилось, то в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ оно должно быть рассмотрено по месту его совершения.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения вменяемого правонарушения является: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 31А. Следовательно, вне зависимости от места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебный пересмотр оспариваемого постановления должен быть осуществлен по месту совершения правонарушения, а то есть Белогорским городским судом Амурской области, к подсудности которого отнесено место совершения правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба защитника Колесниковой Галины Юрьевны – Бондарь Натальи Евгеньевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2021-411 от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, с приложенными материалами следует направить в Белогорский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу, так как данная жалоба неподсудна Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Колесниковой Галины Юрьевны – Бондарь Натальи Евгеньевны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2021-411 от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Галины Юрьевны, с приложенными материалами направить в Белогорский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 33А, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова